Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2019 (2-7020/2018;) ~ М-6387/2018 от 07.11.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

истца Черновалова М.В.,

представителя ответчика по доверенности Панкратова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновалова М. В. к военному комиссариату <адрес> о признании частично недействующим соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Черновалов М.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату <адрес> о признании частично недействующим соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2008г., ссылаясь на то, что в рамках статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993г. № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах, внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", начиная с дата федеральным органом исполнительной власти (Министерством обороны РФ) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключается соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, членам семей, предметом которого является выполнение сторонами всех необходимых мероприятий по своевременной и полной выплате пенсии указанным лицам. дата между Министерством обороны Российской Федерации и Сбербанком было заключено такое Соглашение, пролонгированное датаг., допускающее производство удержания из пенсионных выплат до зачисления денежных средств во вклад получателю. В силу пункта 4 Указа Президента РФ от 07.12.2012г. № "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", военный комиссариат является территориальным органом Министерства Обороны РФ. Оспариваемое положение Соглашения, допускающее производство удержания из пенсионных выплат до зачисления денежных средств во вклад получателя, ущемляющее его право на социальное обеспечение, было применено к нему, что подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> от дата №. Так в указанном решении судом отражено обстоятельство: «удержание сумм пенсии по исполнительным документам осуществлено Сберегательным банком из средств, выделенных из федерального бюджета на пенсионное обеспечение». Данное обстоятельство устанавливает свершившееся событие по перечислению Сбербанку со счета ГлавФЭУ Минобороны РФ бюджетных средств, предназначенных для их выплаты безналичным расчетом путем зачисления во вклад в виде пенсии лицам, проходившим военную службу; устанавливает событие невыплаты - незачисления бюджетных денежных средств во вклад в виде пенсии; устанавливает событие расходования бюджетных средств, выделенных на пенсионное обеспечение лицам, проходившим военную службу, на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным Соглашением, т.е. документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. Исходя из вышеуказанного он считает, что опровергнутое разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (часть 45) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, 14 от датаг. (часть 21) Соглашение в части разрешения производства удержания из пенсионных выплат до зачисления во вклад получателю денежных средств, причитающихся получателю и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими должника, как получателя платежа, противоречит федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, а именно: статье 1 ФЗ №, что влечет получение пенсионных выплат юридическими лицами, на которых не распространяется Закон; статье 56 (часть 1) ФЗ №, что влечет ее неисполнимость по зачислению безналичным расчетом во вклад суммы пенсии, соответствующей исчисленной, согласно разделу V закона ФЗ №; статье 2 ФЗ от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", определяющей, что пенсия - это выплата, которую, не зачислив безналичным расчетом во вклад, невозможно выплатить; статье 62 (часть 1) ФЗ №, что влечет ее неисполнимость по производству удержания из пенсии, а допускает возможность поступившие на корреспондентский счет банка плательщика бюджетные денежные средства, выделенные для их выплаты путем зачисления их во вклад в качестве пенсии лицам, проходившим военную службу, направлять на цели, не оговоренные бюджетным законодательством; статье 209 Гражданского кодекса РФ (часть 1), устанавливающей должнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, из чего, в рамках Соглашения о возможности производства удержания из имущества должника до зачисления денежных средств ему во вкладу, судом обозначается право собственности должника на бюджетные денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка плательщика; статьям 69, 70 и 81 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в совокупности с оговоренной статьями 24 и 209 Гражданского кодекса РФ имущественной ответственностью должника, исходя из невозможности нахождения на корреспондентском счете банка плательщика принадлежащего должнику имущества, которым должник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться; Бюджетному кодексу РФ, что влечет его неисполнимость по расходованию полученных Сбербанком со счета ГлавФЭУ Минобороны РФ бюджетных денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, погашением долговых обязательств должников путем направления с корреспондентского счета банка плательщика без зачисления этих средств во вклад в виде пенсии лицам, проходившим военную службу, т.е. - на цели, для которых бюджетные средства не выделялись; статье 849 Гражданского кодекса РФ (часть 1), обязывающей банк зачислять в виде пенсии поступившие для клиента бюджетные денежные средства; статье 168 Гражданского кодекса РФ (часть 2), устанавливающей ничтожность Соглашения (в части возможности производства удержания из пенсионных выплат до зачисления денежных средств во вклад получателя), как посягающую на публичные и охраняемые законом пенсионные интересы третьих лиц. В связи с этим истец просит суд признать Соглашение Министерства обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России в части, допускающей направление бюджетных средств лицам, на которых не распространяется действие ФЗ № (ст. 1), поступивших для должника бюджетных средств на корреспондентский счет банка вместе с документами, определяющими должника, как получателя платежа, до зачисления этих бюджетных средств в качестве пенсии во вклад должнику, недействующим, как несоответствующим и противоречащим имеющим большую юридическую силу законам Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Черновалов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что иск им предъявлен к военному комиссариату <адрес>, поскольку он в силу п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от дата №, является территориальным органом Министерства обороны РФ, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленному им спору.

    Представитель ответчика – военного комиссариата <адрес> по доверенности Панкратов И.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что права и полномочия военных комиссариатов указаны в Положении о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012г. №. В соответствии с указанным Положением военкоматы не наделены полномочиями отвечать по соглашениям, заключаемым Министерством обороны РФ. Военный комиссариат <адрес> стороной оспариваемого Соглашения не являлся, не наделен правом давать какие-либо пояснения или толкования по оспариваемому соглашению, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к военному комиссариату <адрес>, отказать в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Закона РФ от дата N 4468-1 (в редакции от дата, действующей на момент заключения оспариваемого Соглашения) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 11 Закона РФ от дата N 4468-1 (в редакции от дата, действующей на момент заключения оспариваемого Соглашения) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 данного Закона.

В силу п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу п. 5 вышеуказанного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

    По делу установлено, что Соглашением от 14.01.2008г., заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации, определен порядок выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей.

    Истцом оспаривается п. 3.15 указанного Соглашения, в соответствии с которым удержания из пенсионных выплат производятся филиалами Сбербанка России на основании исполнительных документов и указаний пенсионного органа до зачисления денежных средств во вклад получателя и перечисления сумм пенсий через организации федеральной почтовой связи.

    Оспариваемое истцом Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам семей от дата, заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Министерством обороны РФ, по своей правовой природе не является актом органа государственной власти Российской Федерации и к нему подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о сделках.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).    

Из оспариваемого Соглашения следует, что его сторонами с одной стороны являлось Министерство обороны РФ, а с другой стороны - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

В соответствии с п.13 Раздела № Положения о Министерстве обороны РФ (утв.Указом Президента РФ от дата №) Минобороны России является юридическим лицом, имеет смету, печати, штампы и бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах (утв.Указом Президента РФ от дата №) военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

Однако военный комиссариат <адрес>, являясь юридическим лицом, стороной оспариваемого Соглашения не являлся, данное Соглашение через своих уполномоченных служащих не подписывал, в связи с чем, не являясь стороной Соглашения, не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом пункт 4 Положения о военных комиссариатах (утв.Указом Президента РФ от дата №), на который ссылается истец и в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, не является основанием для признания военкомата <адрес> надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае, заключая 14.01.2008г. Соглашение с АК Сберегательный банк РФ, Министерство обороны РФ действовало в соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №) непосредственно как федеральный орган исполнительной власти, а не через территориальный орган (военный комиссариат).

В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца.

Истец Черновалов М.В. в судебном заседании ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял. Напротив, настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к военному комиссариату <адрес>.

Однако, поскольку суд приходит к выводу о том, что военный комиссариат <адрес> не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, исковые требования Черновалова М.В. о признании частично недействующим соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2008г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Черновалова М. В. к военному комиссариату <адрес> о признании частично недействующим соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2008г. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 29.01.2019г.

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.