Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2010 ~ М-2943/2010 от 25.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/10 по иску к , , , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <...>, о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

обратилась в суд с иском к , , о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры <номер>, <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что согласно Акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлено неоднократное проникновение жидкости в квартиру из квартиры <номер>, принадлежащей ответчикам, расположенной на <...> этаже дома. В зале, на кухне, коридоре верхняя часть обоев пожелтела и отстает от стены. Люстру в кухне она вынуждена была снять, т.к. от поступающей сверху жидкости возможно замыкание проводки. Согласно локальной смете, составленной МУП ЖКХ «<...>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить материальный ущерб /л.д.2-3/.

Ответчики к , , письменных возражений по иску не представили.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что протечки в ее квартиру из квартиры ответчиков стали возможны вследствие нарушения со стороны ответчиков в течение длительного времени санитарных норм и правил содержания в жилом помещении животных. В квартире содержатся две собаки и две кошки, которые не выгуливаются на улице, а естественные надобности отправляют прямо в квартире. Запах мочи животных сильно ощущается в их квартире. Она неоднократно пыталась до обращения в суд мирно урегулировать конфликтную ситуацию с ответчиками, однако те на контакт не идут. В настоящее время в квартире частично своими силами произведен ремонт, однако платежные документы на отделочные материалы, подтверждающие объем произведенных затрат, ею не сохранены.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявив, что истицей не представлено доказательств причинения вреда имуществу по их вине. В течение нескольких лет она неоднократно обращалась в МУП ЖКХ «<...>» с заявлениями о ремонте мягкой кровли на крыше дома, т.к. протечки кровли уже вывели из строя электропроводку в квартире. Во всех помещениях квартиры обои отстают от стен, стены покрылись плесенью и грибком. Она не исключает, что протечки кровли достигают квартиры истицы. Ответчик признала тот факт, что в ее квартире действительно содержатся две собаки: ротвейлер и пинчер, которых она не имеет возможности систематически выгуливать на улице, опасаясь угроз со стороны мужа истицы, обещавшего застрелить собак. Но собаки справляют нужду исключительно на линолеум в коридоре или ванной, а она и члены ее семьи своевременно убирают за животными, т.к. в квартире находятся малолетние дети, что исключает возможность просачивания мочи в квартиру истицы. Кошки пользуются установленным для них лотком со сменяемой влагопоглощающей подстилкой. К тому же наличие протечек к жилой комнате, на кухне истицы никак не может быть вызвано попаданием мочи животных, т.к. они никогда не допускают отправления нужды в этих помещениях.

Ответчик в судебном заседании также не признала иск по этим же основаниям.

Ответчик Барышникова С.А. в письменном заявлении иск не признает, просит рассматривать дело в ее отсутствие /л.д.29/.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, содержащегося в ст. 12 ГПК РФ, действующее гражданско-процессуальное законодательство устанавливает в ст. 56 ГРПК РФ обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В связи с чем истица обязана представить суду доказательства факта причинения имущественного вреда и его размер.

В качестве доказательства наличия вины ответчиков в причинении имущественного вреда истицей представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры <номер>. В данном Акте, составленном председателем Совета депутатов сельского поселения <...> ФИО2, комендантом ЖКХ ФИО3, участковым инспектором милиции ФИО4 указано буквально следующее: «выявлено неоднократное проникновение жидкости в квартиру из квартиры <номер>. В зале, на кухне, коридоре верхняя часть обоев пожелтела и отстает от стены. Люстра на кухне снята, т.к. от поступающей сверху жидкости возможно замыкание электропроводки. Квартира проветривается по причине неприятного запаха мочи» /л.д.7/.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель ФИО2 показала, что ФИО5 неоднократно обращались в администрацию сельского поселения с жалобами на . Конфликт между соседями возник уже давно. Поэтому было принято решение комиссионно осмотреть их квартиру. В квартире действительно незначительно ощущался запах мочи. Она подтвердила изложенные в Акте факты, но пояснила, что не может однозначно судить о причине протечек в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в администрацию сельского поселения с жалобами на непринятие ЖКХ мер по ремонту кровли в доме. Не исключает возможности, что протечки в квартире ФИО5 объективно являются причинами протекания кровли в доме. Вполне вероятно, что к атмосферным осадкам примешиваются остатки испражнений животных, что и объясняет ощущение запаха мочи в квартире ФИО5. неоднократно указывалось на недопустимость нарушения правил содержания животных в жилом помещении.

Представленный истицей Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <номер>, принадлежащей , составленный по жалобе ФИО5 работниками ЖКХ «<...>» и соседями, суд не может рассматривать как допустимое доказательство по делу, поскольку в данном Акте, во-первых, отсутствует подпись ответчика Во-вторых, суд исходит из того, что ни подписавший Акт начальник участка <...>» ФИО6, ни мастер участка ФИО7, ни комендант ФИО8, ни уж тем более соседи по подъезду не являются специалистами в области санитарной гигиены, а также уполномоченными лицами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Как следует из буквального прочтения текста Акта, подписавшие его лица непосредственно наблюдали, как находящиеся в квартире животные оправляются на полу в ванной комнате, прихожей. При этом в акте указаны сведения о состоянии квартиры ниже этажом (по-видимому, Хальковых), хотя объектом осмотра она не являлась /л.д.16/.

Ответчик в судебном заседании заявила, что ДД.ММ.ГГГГ никакая комиссия к ней в квартиру не приходила, никого она в квартиру не впускала. Считает данный акт подложным документом.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В связи с чем судом было дано истице разъяснение о праве ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения причин образования протечек в квартире, размера причиненного материального ущерба. Одновременно истице были разъяснено, что представление этих доказательств является в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ее обязанностью. Ей также были разъяснены последствия непредставления такого рода доказательств. Истица заявила, что не намерена ходатайствовать о назначении экспертизы. Заявление истицы внесено в протокол судебного заседания, удостоверено ее подписью /л.д.30оборот/.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия ее вины в причинении имущественного вреда В связи с чем ответчиком представлены копии письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ЖКХ «<...>» о ремонте крыши (входящие номера 27,28,29) /л.д.34-36/, ответ зам. начальника МП ЖКХ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт мягкой кровли дома будет произведен с наступлением благоприятных погодных условий, позволяющих проведение ремонтных работ /л.д.37/. А также Акт комиссии МП ЖКХ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре квартиры были выявлены следы проточки кровли: в кухне – по подъездной стене, в зале – стены над окном и вглубь зала до люстры, коридора …Света нет в кухне, коридорах, ванной, туалете, спальне. Проводка испорчена, висит времянка. В квартире едкий запах собачей мочи /л.д.38/.

Иных доказательств причин образования протечек в квартире истицы сторонами не представлено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что объективно в <адрес> в течение длительного времени протекает мягкая кровля крыши 3-го подъезда, что не исключает вероятность проникновения влаги атмосферных осадков не только в <адрес>, расположенную на 5-м этаже дома, но и в расположенные под нею жилые помещения. Исключить воздействие испражнений содержащихся в квартире ответчиков животных на содержание протечек в квартире истицы также нельзя. Однако однозначно судить о том, что эти протечки явились следствием только испражнений собак в квартире , а, следовательно, виновного поведения ответчиков, у суда оснований нет.

Как следует из локальной сметы на материальный ущерб, утвержденной директором МП ЖКХ «<...>» без указания даты составления и утверждения, представленной истицей в качестве доказательства размера причиненного ей материального ущерба, сметная стоимость работ по ней составляет <...>., а также средства на оплату труда в размере <...>. Однако суд не имеет возможности принять данный документ в качестве доказательства по предъявленным истицей требованиям, поскольку данная локальная смета составлена на <адрес>, тогда как предметом спора является <адрес> указанном доме /л.д.5,6/.Иных доказательств размера причиненного материального ущерба истицей не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 12,56, 186, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ , , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.