Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 (2-6079/2013;) ~ М-2803/2013 от 03.04.2013

Дело №2- 355/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Рункеловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской Татьяны Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Запольская Т.Г. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля ФИО6 и ФИО7 под управлением Сок Т.Г.. ДТП произошло по вине последнего. Истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО за страховой выплатой, ответчиком произведена выплата в сумме 29 423.29руб. Данная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба. Истица обратилась в ООО «Альянс-Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 112 725, кроме того, за оценку оплачено 3 500руб, за вызов сторон на осмотр автомобиля оценщиком – 644.20руб, за эвакуатор – 1 200руб. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой 83 301,71руб, а так же возместить указанные дополнительные расходы ( л.д.4-5).

В суд истица, ответчик, третьи лица Сок Т.Г., ОАО "СГ "МСК", извещенные о рассмотрении дела ( л.д. 136-140), не явились, истица, третье лицо Сок Т.Г. просили рассматривать дело в их отсутствие ( л.д.141-142), ответчик, третье лицо ОАО "СГ МСК" о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истицы, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту по <адрес> "а" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО8, принадлежащим Запольской Т.Г. и под ее управлением, и ФИО9 под управлением собственника Сок Т.Г. ( л.д.8, 66, 82).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), владельца автомобиля ФИО11 - в ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ № ( л.д. 67, 80 ).

ООО "Росгосстрах" выплатило Запольской Т.Г.: ДД.ММ.ГГГГ - 21 451,65руб, 11.09.2012г - 1 500руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 971.64руб ( л.д.94- 96).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что страховая выплата произведена страховщиком на основании заключения оценщика. Кроме того, указал, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная истицей, является завышенной и, исходя из сложности дела, подлежит снижению до 3 000руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Запольской Т.Г. требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Из материала гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> "а" в <адрес> с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ под управлением Запольской Т.Г. и ДД.ММ.ГГГГ под управлением Сок Т.Г. произошло по вине Сок Т.Г., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ ( Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) перед совершением поворота налево за занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав при совершении маневра помеху двигавшемуся в попутном направлении слева автомобилю ФИО12 что повлекло столкновение. В действиях водителя Запольской Т.Г. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Таким образом, истица имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме.

В результате столкновения автомобиль истицы получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), актом осмотра транспортного средства (л.д.39-48). Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, то Запольская Т.Г. вправе требовать страховой выплаты от ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб.

     По делу установлено, что ответчиком истице произведена страховая выплата всего в размере 30 923,29руб. Доводы истицы о том, что указанная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому на момент ДТП стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составила 111 231руб ( л.д.105-127). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы и расчеты экспертами подробно мотивированы.

Таким образом размер невозмещенного ущерба составляет 80 307,71руб ( 111 231руб -30 923,29руб), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

    За оценку ущерба истицей оплачено 3 500рублей ( л.д.32), за вызов сторон на осмотр автомобиля оценщиком 644.20руб ( л.д.64), по оплате эвакуатора 1 200рублей ( л.д.65), которые в соответствии с п. 60 Правил входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 42 825.95руб ((80 307.71руб + 644.20руб + 3 500руб + 1 200рублей) х 50%).

Истица просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб, кроме того, возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 000руб. Факт несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подтверждается материалами дела ( л.д.7), указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истицы. Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб, поскольку представитель истицы не принимал участия ни в одном судебном заседании, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты истицей услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 2 769. 55руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Запольской Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Запольской Татьяны Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта 80 307 рублей 71 копейку, почтовые расходы 644рубля 20 копеек, расходы по оценке ущерба 3 500рублей, расходы по оплате эвакуатора 1 200рублей, штраф 42 825рублей 95 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000рублей, всего взыскать 129 477рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 2 769 рублей 55копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова