Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 (2-1760/2021;) ~ М-1498/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-177/2022

54RS0008-01-2021-002196-62

Поступило в суд 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                 Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А. В. к Сивакову Д. Д.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Липатов А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Сивакова Д.Д. в ее пользу сумму ущерба в размере 432 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ответчик и автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял истец. Виновником данного ДТП является ответчик. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то истец вынужден обратиться в суд о взыскании в соответствии с оценкой эксперта суммы ущерба 432 000 рублей, а также судебных расходов.

Истец – Липатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Сиваков Д.Д. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца суммы ущерба в размере 432 000 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 760 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не признал, полагая, что они завышены. В части признания иска ответчику разъяснены последствия, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, участием автомобиля Ниссан Х <данные изъяты>, под управлением Сивакова Д.Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Липатова А.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, капот, передняя правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, лобовое стекло, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, решетка гос. номера, две передние противотуманные фары, передняя водительская подушка безопасности, передняя пассажирская подушка безопасности, передний гос. рег. знак, бочок омывателя, а также скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда (л.д. 99-171).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивакова Д.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13).

В отношении Липатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14).

Липатов А.В. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, и его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Водитель Сиваков Д.Д. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сивакова Д.Д. застрахована не была.

Истец полагает, что при отсутствии у данного водителя страхового полиса, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО, в связи с чем просит взыскать затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Н-1960 в размере 432 000 рублей (л.д. 16-34).

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперто» (ООО «Сибте»).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибте» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-91) проведенным расчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 164 рубля.

Также экспертом дан ответ, что учитывая направления образования повреждений спереди назад для автомобиля <данные изъяты>, достаточно интенсивный ударно-неблокирующий характер соударения, активация соответствующих составляющих системы «SRS» исследуемого автомобиля является типичным и весьма распространенным вариантом развития события столкновения. При активации фронтальной системы «SRS», а именно подушки безопасности переднего пассажира, на лобном стекле в правой части образуется повреждения в виде трещин по конфигурации напоминающих «растрескивание», что в свою очередь подтверждено на фотоматериалах с осмотра на CD диске и в административных материалах, а именно в справке о ДТП.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведена при отсутствии возвращений лиц, участвующих в деле, эксперт обладает необходимой квалификацией, при проведении экспертизы приведены методы и методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ответчик Сиваков Д.Д. в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик Симаков Д.Д. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При взыскании размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признание иска ответчиком в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 432 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сивакова Д.Д. в пользу истца ущерба причиненного транспортному средству в размере 432 000 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги были оказаны по составлению и направлению искового заявления, а также представлению интересов истца в судебном заседании (л.д. 35), расписку об оплате представителю услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 36).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Сивакова Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 760 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2022.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░