Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-3727/2015;) ~ М-3251/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-65/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд в составе

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетова М.С. к Швалюку Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валетов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Швалюку Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником полуприцепа **, **** года выпуска, <цвет>. **.** 2013 г. Валетов М.С. по устной договоренности передал полуприцеп в аренду Рабинскому А.В. сроком на ** месяцев, а в последующем еще на ** месяцев по просьбе последнего.

**.** 2014 года, после того, как Валетову М.С. стало известно о том, что Рабинский А.В. осужден и отбывает наказание в ИК-**, он забрал полуприцеп. В связи с тем, что Валетову М.С. стали поступать звонки от некоего Швалюка Н.В. с требованием вернуть полуприцеп, поскольку последний приобрел его на основании договора купли-продажи, то Валетов М.С. вернул автомобиль Швалюку Н.В.

Однако, Валетов М.С. полуприцеп ответчику не продавал, договор не подписывал, денег за него не получал, поэтому считает договор купли-продажи полуприцепа №** от **.**.2013 недействительным, просил суд признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полуприцепа истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. В предыдущем судебном заседании истец показал, что полуприцеп он передал Рабинскому А.В. в аренду вместе с ПТС и свидетельством о регистрации. В связи с тем, что Рабинский А.В. перестал платить арендную плату, то **.** 2014 года Валетов М.С. забрал полуприцеп и стал заниматься грузоперевозками сам, однако в документах он увидел, что собственником полуприцепа является Швалюк Н.В. Рабинский А.В. пояснил Валетову М.С., что он оформил полуприцеп на Швалюка Н.В. **.** 2014 года по требованию Швалюка Н.В. истец вернул полуприцеп ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что **.** 2013 г. Рабинский А.В. обратился к Швалюку Н.В. с предложением приобрести полуприцеп, принадлежащий Валетову М.С. **.**.2013 года Валетов М.С. вместе с Рабинским А.В. приехали в автосалон «Т.», расположенный <адрес>, где Швалюк Н.В. осмотрел прицеп и документы на него (ПТС и пластиковое свидетельство). В этот же день был оформлен договор купли продажи полуприцепа, который был подписан Валетовым М.С. и Швалюком Н.В. Там же в автосалоне Швалюк Н.В. передал Валетову М.С. деньги в сумме 400000 руб. за полуприцеп в присутствии Рабинского А.В. Действия по регистрации ТС в органах ГИБДД Швалюк Н.В. проводил сам на основании договора. После покупки Швалюк Н.В. отогнал полуприцеп в автосалон Ц. для перепродажи, а **.** 2013 года на стоянку в Л. (<адрес>). **.** 2014 Валетов М.С. и Швалюк Н.В. в телефонном разговоре договорились, что Валетов М.С. выкупит полуприцеп обратно с оплатой в рассрочку по 35000 руб. в месяц. **.** 2014 года Валетов М.С. забрал прицеп со стоянки, Швалюк Н.В. отдал ему пластиковое свидетельство и страховой полис, а ПТС остался у ответчика. Однако **.** 2014 г. Валетов М.С. обратно пригнал прицеп на стоянку в Л., сказав, что у него не получается выкупить прицеп.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как Валетов М.С. не вправе оспаривать сделку в силу закона, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки. После того, как истец узнал ( с его слов о том, что полуприцеп продан Швалюку Н.В. – **.** 2014) о продажи полуприцепа до момента подачи иска прошло более года, истец не интересовался судьбой транспортного средства, не обращался в органы полиции. Считает, что в соответствии со ст.181 п.2 ГК РФ истек годичный срок исковой давности для подачи заявления истцом в суд о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, выводы эксперта о том, что подпись за продавца сделана вероятно не Валетовым М.С. носят вероятностный характер, поэтому заключение эксперта является косвенным доказательством и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Третье лицо Рабинский А.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика, пояснил суду, что **.** 2013 г. его знакомый Валетов М.С. попросил помочь продать полуприцеп, так как последний нуждался в деньгах. **.**.2013 Валетов М.С. вместе с Рабинским А.В. приехали на тягаче с прицепом в автосалон Швалюка Н.В. «Т.». Там Валетов М.С. рассказал Швалюку Н.В., какие имеются неисправности в автомобиле, они договорились по цене, в автосалоне оформили и подписали договор купли-продажи. Швалюк Н.В. передал Валетову М.С. деньги за прицеп в размере 400000 руб., а Валетов М.С. отдал Швалюку Н.В. ПТС и пластиковое свидетельство. Рабинскому А.В. известно, что до передачи полуприцепа Швалюку Н.В. он все время был в пользовании Валетова М.С.

Представитель третьего лица ООО «Т.» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором пояснил, что при заключении договора купли- продажи полуприцепа присутствовали обе стороны. Сторонами были представлены документы, удостоверяющие личность, а так же документы на прицеп. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Иванова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Швалюк Н.В. законно приобрел полуприцеп. В настоящее время законным собственником полуприцепа является она.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.(ст.1 ч.3 ГК РФ).

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На момент возникновения спорных отношений (заключения договора купли-продажи полуприцепа) действовали нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) и применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. ( с 1. 09.2013 г.).

Как следует из материалов дела истец Валетов М.С. являлся собственником полуприцепа **, **** года выпуска, <цвет>. (л.д.9).

**.** 2013 года между Валетовым М.С. и Швалюком Н.В. заключен договор купли-продажи полуприцепа №** от **.**.2013, который истец просит признать недействительным.

По условиям данного договора Валетов М.С. передал полуприцеп покупателю Швалюку Н.В., а покупатель принял транспортное средство. За данное ТС продавец получил 400000 руб., о чем имеется подпись продавца в договоре.

Договор купли продажи оформлен в ООО «Т.».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из спорной сделки все существенные условия сделки сторонами согласованы, она выполнена сторонами, право собственности на автомобиль перешло к покупателю. Сведения о новом собственнике внесены в ПТС, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, Швалюк Н.В. получил свидетельство о регистрации ТС на свое имя.

Как следует из сведений ООО «Р.» Швалюк Н.В. заключил с **.**.2014 года договор страхования ОСАГО, представив для этого Свидетельство о регистрации ТС, серия ** №**.

Данное обстоятельство опровергает доводы Валетова М.С. о том, что ТС вместе с документами с **.** 2014 года находился у Валетова М.С., который он забрал у дома его сестры. Где это место и как прицеп там оказался, суду не даны пояснения.

Как следует из справки ООО «Т.» от **.**.2016 спорный прицеп с **.**.2013 по **.**.2014 находился на территории Общества по адресу <адрес>, что так же опровергает доводы истца о нахождении прицепа до этого времени (**.**.2014) у него, как и опровергает его доводы об эксплуатации полуприцепа им в отсутствии документов (ПТС, свидетельства о регистрации, договора ОСАГО).

Совершение спорной сделки **.**.2013 с участием Валетова М.С. подтверждено в судебном заседании ответчиком, третьим лицом Рабинским А.В. и представителем ООО «Т.».

Из судебной почерковедческой экспертизы следуют выводы о том, что в спорном договоре, заключенном между Валетовым М.С. и Швалюком Н.В. №** от **.**.2013, подпись в строке слова «продавец» выполнена, вероятно, не Валетовым М.С., а другим лицом.

Вывод эксперта дан в вероятной форме по причинам того, что решить этот вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков, как из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи, так и из-за отсутствия свободных образцов подписей и малого количества условно-свободных образцов подписей.(л.д.123-124).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вероятностные выводы экспертизы не позволяют суду принять ее как доказательство того, что Валетов М.С. не подписывал договор.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не указал какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о недействительности оспариваемого договора.

В силу ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, которую истец просит признать недействительной совершена **.**.2013 года.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании он узнал о том, что прицеп оформлен на Швалюка Н.В. **.** 2014 года. Исчисляя с этого времени момент, когда Валетов М.С. узнал о нарушении своего права, срок исковой давности истек **.** 2015 года. Истец же обратился в суд за защитой своего права за пределами данного срока, что говорит о пропуске им срока исковой давности по данному требованию.

Отсутствие каких-либо действий в течении, как минимум года, направленных на защиту своего нарушенного (как полагает истец,) права, говорит о том, что истец недобросовестно инициировал данный спор в суде.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валетова М.С. к Швалюку Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства – полуприцепа недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года

Судья Э.В.Кузнецова