Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-109/2013;) от 11.12.2013

Дело 12-1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                            ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Богаткова З.Г., при секретаре Егоровой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлевой Л.С., рассмотрев жалобу Яковлевой ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Яковлева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу в Шатурский городской суд Московской области, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, проезжая по <адрес> в сторону <адрес>, она была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», которые показали ей видеозапись нарушения ею п. 14.1 Правил дорожного движения. Инспектор выписал постановление об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, который она подписала, сообщив инспектору о своем намерении его обжаловать. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Правил дорожного движения она не нарушала, движению пешехода не препятствовала, никаких помех ему не создавала. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» были допущены нарушения процессуальных норм, в частности, пешеход не был приглашен для дачи показаний, постановление по делу об административном правонарушении плохо читаемо, не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, кроме того, инспекторами ДПС не были разъяснены ее права на защитника, на рассмотрение дела по месту ее жительства, а также порядок обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель Яковлева Л.С. поддержала изложенное в жалобе, просила отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу в районе <адрес>. Увидев, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, проезжая по пешеходному переходу не пропустил пешехода, тем самым нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, они проследовали за данным автомобилем. Факт правонарушения зафиксирован посредством видеозаписи. Выбрав подходящее место для остановки, посредством звуковых и световых сигналов они сообщили водителю автомобиля о необходимости остановиться. Поскольку Яковлева Л.С. была согласна с совершением правонарушения, было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое она подписала. Пешеход не был приглашен для дачи показаний, поскольку при использовании видеофиксации показания свидетелей не требуются.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Яковлева Л.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, возле дома № по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>), видеозаписью.

Как установлено из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3, им совместно с инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Яковлевой Л.С., которая не предоставила преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем имеется видеозапись.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3, на которой зафиксировано, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Яковлевой Л.С. осуществляет движение по <адрес>, в момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, Яковлева Л.С., не сбавляя скорости, пересекает его, в этот момент на нем находится пешеход.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия Яковлевой Л.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ей назначено справедливое наказание с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя Яковлевой Л.С. о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства не подлежит удовлетворению, поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, относящийся к подсудности Шатурского городского суда Московской области.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушала Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Л.С., в связи с чем установление личности пешехода, которому она не уступила дорогу, а также его допрос, не являются обязательными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что Яковлева Л.С. не заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля пешехода, а потому ссылка в жалобе на то, что он не был допрошен должностным лицом, не является обоснованной.

Ссылка заявителя на то, что она не была согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС должен был составить протокол, не состоятельна по следующим основаниям.

Положения части I статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из материалов дела наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Яковлева Л.С. не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми. Он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Яковлевой Л.С., какие-либо данные о наличии причин для ее оговора со стороны указанного свидетеля отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными. Наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Яковлевой Л.С. вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, каких-либо записей о несогласии с вынесенным постановлением момент его составления Яковлева Л.С. не произвела.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Яковлевой Л.С. подтверждены достаточной совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица, проверенный судом, о наличии в действиях Яковлевой Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яковлевой ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова