Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2014 от 28.11.2014

Дело № 12-68/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                    19 декабря 2014 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Б. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду существенного нарушения норм процессуального права: после прохождения освидетельствования он заявил сотруднику ГИБДД о своем несогласии с его результатами, но на медицинское освидетельствование направлен не был, в связи с чем, считает, что при рассмотрении дела имели место процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель Б. его защитник-адвокат Александров О.М., представитель ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не представили.

Суд, проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ. г., Б. ХХ.ХХ.ХХ. в 03 часа 56 минут на <адрес> у <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. г., из которого следует, что Б. ХХ.ХХ.ХХ. в 03 часа 56 минут на <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер №, в состоянии опьянения. Согласно объяснений Б. в протоколе, с нарушением он не согласен, не пил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ. г., составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения Б. от управления транспортным средством ВАЗ 21093, госномер №, послужило наличие запаха алкоголя у него изо рта;

- результатами теста № прибором ALCOTEST 6810, прибор № ARAL-1560, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ. в 04 часов 40 минут результат анализа на состояние опьянения Б. составил <данные изъяты> мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ. г., составленного в присутствии двух понятых, согласно которого исследование в отношении Б. проведено с применением технического средства ALCOTEST 6810, прибор № ARAL-1560, в 04 часов 40 минут, и показания прибора составили <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом сам Б. данный факт на месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривал;

- рапортом инспектора ДПС Кондратьева А.Г., согласно которого ХХ.ХХ.ХХ. в 03 часа 56 минут у <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ21093, гос. номер № которым управлял Б. В ходе составления административного постановления по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, у Б. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Б. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратьева А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 03 часа 56 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ. При составлении протокола он почувствовал от Б. запах алкоголя, в присутствии понятых тот был отстранен от управления транспортным средством. С согласия Б. был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования установлено, что Б. находился в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол. Несогласия с результатами теста Б. не высказывал, на медицинское освидетельствование его направить не просил. Б. факт употребления спиртных напитков не отрицал, но с нарушением был не согласен;

- показаниями свидетелей П. и А. в суде первой инстанции о том, что Б. они не знают, примерно в сентябре ХХ.ХХ.ХХ. г. в ночное время на <адрес> они участвовали в качестве понятых. При них ИДПС достал чемоданчик, из которого вынул прибор, распаковал новую трубку, предложил Б. дыхнуть в прибор. Тот сначала отказывался, но потом согласился, дыхнул, прибор показал <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнят, но было установлено алкогольное опьянение Против показаний прибора не возражал, на медицинское освидетельствование в больницу направить его не просил.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что Б. являясь лицом, управляющим транспортным средством, в отношении которого у сотрудников ДПС имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее при составлении акта освидетельствования Б. своего несогласия с результатами освидетельствования не выразил, что подтверждается его подписями в указанном документе, показаниями инспектора ДПС К. понятых П. и А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым у суда оснований нет, основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, в связи с чем доводы Б. о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свое решение мировой судья мотивировал.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Б., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Б. назначено наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельством (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований допущено не было, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.

Суд также не находит оснований для освобождения Б. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья                                    Л.Г. Ковалевская