Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 ~ М-187/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-248/2013г.

Мотивированное решение составлено

8 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     3 апреля 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозеровой Е. Е. к Головиной С. П. о взыскании суммы долга, суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Головиной С.П.о взыскании суммы долга, суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик приобрела в кредит золотые ювелирные изделия: золотой браслет весом <данные изъяты>

     В судебном заседании истец ФИО1 размер исковых требований уменьшила, пояснила, что после предъявления иска ответчик сумму основного долга уменьшила. В настоящее время просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины. Не отрицает, что сумма пени значительно выше суммы основного обязательства, однако Головина С.П. должна отвечать за неисполнение своего обязательства. На протяжении длительного времени без каких-либо объяснений ответчик уклонялась от уплаты денег за приобретенный товар, товар этот также не вернула, в связи с чем она не получила дохода, на который имеет право.

     Ответчик Головина С.П. подтвердила факт заключения между ней и истцом договора купли-продажи ювелирного изделия из золота, а также то, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки ей уплачена не была. Обоснованность исковых требований признает, однако уплатить сумму пени в размере <данные изъяты> руб. не в состоянии, поскольку не имеет работы, ухаживает за больной матерью. Основной долг заплатила в ДД.ММ.ГГГГ

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В материалах дела имеется копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Головина С.П. приобрела у ИП ФИО1 ювелирное изделие из золота - <данные изъяты>

     Сделка совершена в простой письменной форме в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Факт заключения данного договора, а также выполнения продавцом своих обязательств по договору ответчиком не отрицается.

     Признается ответчиком также и то обстоятельство, что обязательства по выплате оставшейся суммы приобретенного товара ей в установленный договором срок ей не выполнены.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

     В судебном заседании установлено, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, следовательно, у истца возникло право требовать принудительного его исполнения путем предъявления иска в суд.

     На основании ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

     В настоящее время истцом размер исковых требований уменьшен, поскольку сумма основного долга выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, истец предъявляет исковые требования о взыскании суммы пени, предусмотренной договором и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

      Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в установленный договором срок не выполнена, и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, у истца ФИО1 имеется право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Произведенный истцом расчет процентов, проверен судом, он соответствует требованиям закона.

     Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки платежа и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления иска - 8,25 %, этот расчет, по мнению суда, является правильным.

     Что касается исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика Головиной С.П. предусмотренную п.п. 3.3 вышеуказанного договора неустойку в размере 5% от суммы обязательства - <данные изъяты> руб. Приведенный истцом расчет данной неустойки является правильным.

     Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в указанном выше размере по тем основаниям, что в результате нарушения ответчиком своего обязательства ей были причинены убытки как индивидуальному предпринимателю.

     Вместе с тем, с момента неисполнения ответчиком обязательства по выплате оставшейся части долга учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ изменялась незначительно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 8,25%.

     Каких-либо доказательств несения значительных убытков в связи с невыплатой ответчиком <данные изъяты> руб. истцом не представлено.

     При таких обстоятельствах суд находит предъявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до размера основного обязательства, то есть до <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№">Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Мелкозеровой Е. Е. удовлетворить частично.

     Взыскать с Головиной С. П. в пользу ФИО1 пеню в сумме <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части исковых требований Мелкозеровой Е. Е. отказать

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                 Филатова М.В.