Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7195/2017 ~ М-1331/2017 от 09.02.2017

Дело 2-7195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красняк Г.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красняк Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 19.11.2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Токаревич Р.Г., и автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Красняк М.В., принадлежащего на праве собственности Красняк Г.А. Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП, имевшего место 19.11.2016 г., принадлежащему истцу транспортному средству «LADA 217030», государственный регистрационный знак №,, причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 361,86 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 798,50 руб. При этом, размер страхового возмещения, в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции, не может превышать 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 32 638,14 руб., расходы по экспертизе – 7 000 руб., неустойку – 88 393,05 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению претензии – 3000 руб., за дубликат экспертного заключения – 1500 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы за представление интересов в суде – 20 000 руб., расходы за копирование – 1800 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1600 руб.

Истец Красняк Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца Красняк Г.А. – Махнач М.С. (по доверенности от 12.05.2016 г.) в судебном заседании привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку с 20.12.2016 г. по день вынесения решения судом – 13.04.2017 г., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. До судебного заседания представил письменные возражения на исковые требования, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Третьи лица Токаревич Р.Г., Красняк М.В., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Махнач М.С., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Красняк Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.).

Как установлено судом, 19.11.2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Токаревич Р.Г., и автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Красняк М.В., принадлежащего на праве собственности Красняк Г.А.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено участниками в упрощенной форме - без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, Токаревич Р.Г. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия по 14.03.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, Красняк Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия по 13.05.2017 года.

В результате ДТП, имевшего место 1911.2016 г., транспортному средству «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Красняк Г.А., причинены механические повреждения.

30.11.2016 г. Красняк Г.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно отчету оценщика № 3073-11/16, выполненному ООО «ИнкомОценка», от 21.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красняк Г.А., с учетом износа составляет 54 798,50 руб.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести истцу страховую выплату в размере 17 361,86 руб.

19.12.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 753616 от указанной даты перечислило представителю Красняк Г.А. - Тушков В.С. страховое возмещение в сумме 17 361,86 руб.

18.01.2017 г. Красняк Г.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просила произвести страховую выплату в полном объеме на основании заключения № 3073-11/16 от 21.11.2016 г.

30.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований Красняк Г.А., указанных в претензии от 18.01.2017 г., отказало.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Токаревич Р.Г. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии: управляя автомобилем «Honda Civic» и двигаясь по ул. Октябрьская в районе д. 3А, он допустил столкновение с автомобилем «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему Красняк Г.А. указанному автомобилю причинены повреждения заднего бампера, парктроника, фартука, ВСП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Токаревич Р.Г. нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Красняк М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Токаревич Р.Г., причинен вред имуществу Красняк Г.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Красняк Г.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, Красняк Г.А. правомерно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, по которому выплачено 17 361,86 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от 19.11.2016 г., суд полагает, что выполненное ООО «ИнкомОценка» экспертное заключение № 3073-11/16, согласно которому величина материального ущерба автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, составляет 54 798,50 руб., соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона.

Указанная сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства по делу по тому основанию, что при проведении экспертизы на облицовке заднего бампера выявлены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП (нарушение ЛКП), - поскольку никаких доказательств несоответствия данного повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности размера произведенной истцу выплаты в размере 17 361,86 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, суд признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 54 798,50 рублей является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля.

Между тем, в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся истцу в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, в данном случае не может превышать 50 000 руб.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 32 638,14 руб., исходя из следующего расчета:

50 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 17 361,86 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 32 638,14 руб.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» экспертное заключение № 3073-11/16 явилось основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. на оплату услуг оценщика, а также расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., что необоснованно не включено СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумму возмещения, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены, в связи с наступлением страхового случая и в силу п. 14 ст. 21 Закона «Об ОСАГО» подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая довзысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 10 000 руб. (7000 руб. стоимость услуг по оценке + 3000 руб. стоимость услуг по составлению претензии.

Согласно п. 21 ч. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензией истец обратился 18.01.2017 г., в удовлетворении претензии отказано 30.01.2017 г., суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Красняк Г.А. подлежит взысканию неустойка в размере 23 499,46 руб., исходя из следующего расчета:

32 638,14 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) + 10 000 руб. (понесенные убытки) = 43 638,14 руб. х 1% х 72 дня (период просрочки с 01.02.2017 г. (30.01.2017 г. отказано в страховой выплате незаконно) по 13.04.2017 г.) = 31 419,46 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Красняк Г.А. неустойку – 10 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Красняк Г.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 319,07 руб., исходя из следующего расчета:

32 638,14 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 16 319,07 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы убытков в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1500 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1800 руб. в счет возмещения расходов копирование документов, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе за составление искового заявления), 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату изготовления дубликата отчета по оценке, 1800 руб. - стоимость услуг по копированию документов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности №, согласно которой Красняк Г.А. уполномочивает Махнач М.С., Скирда Е.Г., Тушков В.С. представлять ее интересы, данная доверенность не конкретизирована, а именно: кого именно Красняк Г.А., уполномочивает на представлением своих интересов в судебном заседании, а также отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1600 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1779,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красняк Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красняк Г.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 19 ноября 2016 года в сумме 32 638 рублей 14 копеек, убытки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 15 300 рублей, а всего 73 938 рублей 14 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1779 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красняк Г.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков