Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2020 от 31.03.2020

                                         КОПИЯ

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвокатов Чумакова В.В., Ширшова Ю.Ф., Тугаева В.Ю., Исаева М.У., Федюшкина А.Б., Льянова А.У.,

при секретаре Поповой Л.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Жукова А. Ю., <...>, ранее не судимого,

Мусаева А.-Р. А., <...>, ранее не судимого,

Ильинского П. Б., <...>, ранее не судимого,

Керимова М. А. о., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Ю., Мусаев А.-Р.А.., Ильинский П.Б., Керимов М.А.о. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, Жуков А.Ю., находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений посредством телефонной связи вступил с Керимовым М.А., Мусаевым А-Р.А. и Ильинским П.Б., находящимися в <адрес>, в преступный сговор, направленный на совместное совершение вымогательства денежных средств у ФИО1, при этом разработав план и распределив между собой роли в совершении преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла Жуков А.Ю. в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, обладая информацией о том, что ФИО1 работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и <дата> после 20 часов 00 минут будет находиться на рабочем месте, передал данную информацию посредством телефонной связи Керимову М.А., Мусаеву А-Р.А. и Ильинскому П.Б., которым также отправил фотографию ФИО1

При этом Жуков А.Ю., Керимов М.А., Мусаев А-Р.А. и Ильинский П.Б. договорились о том, что под предлогом, способствующим облегчению совершения ими преступления в отношении ФИО1 и завладению принадлежащими ему денежными средствами, обвинят ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 10000 рублей у ФИО2, работающей в вышеуказанном магазине «Пятерочка» в одну смену с ФИО1

После этого <дата> около 20 часов 40 минут согласно достигнутой ранее договоренности Керимов М.А., Мусаев А-Р.А. и Ильинский П.Б. на автомобиле марки «Ниссан» модели «Альмера» с государственными регистрационными знаками «<номер>» под управлением Ильинского П.Б. подъехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где Керимов М.А. вышел из салона вышеуказанного автомобиля, зашел а помещение торгового зала указанного магазина, подошел к ФИО1 и под надуманным предлогом возмещения материального ущерба, обвинив ФИО1 в хищении денежных средств у ФИО2 - <...> стал высказывать в адрес ФИО1, необоснованные требования передачи в его распоряжение денежных средств в сумме 10000 рублей, после чего Керимов М.А. и ФИО1 вышли на улицу, где Керимов М.А. потребовал, чтобы ФИО1 сел в автомобиль, в котором находились Мусаев А-Р.А., Ильинский П.Б., и ФИО1, воля которого была подавлена к сопротивлению, сообщив Керимову М.А., Мусаеву А-Р.А. и Ильинскому П.Б. о том, что он не совершал хищения денежных средств, сел в салон указанного автомобиля, на котором все поехали в сторону <адрес>.

По пути следования Керимов М.А., Мусаев М-Р.А., Ильинский П.Б., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Жуковым А.Ю., совместно продолжили высказывать в адрес ФИО1 необоснованные требования передачи в их распоряжение денежных средств в сумме 10000 рублей, сопровождая при этом свои незаконные требования угрозой применения насилия в отношении ФИО1 в случае не выполнения их требований, при этом Керимов М.А., действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащими ему денежными средствами, оказывая на него моральное и физическое воздействия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив ему кровоподтек правой орбитальной области, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинивший вред здоровью, однако, причинивший физическую боль, сказав, что отвезут его в лес, где будут с ним разбираться.

После этого Ильинский П.Б. остановил вышеуказанный автомобиль на участке местности, расположенном в 400 метрах от <адрес>, где Керимов М.А., держа в руке неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, направив его дуло в область колена правой ноги ФИО1, высказывая в адрес последнего угрозу применения насилия, обещая прострелить ногу в случае не выполнения их противоправных требований, после чего втроем вывели ФИО1 из автомобиля, Керимов М.А. толкнул ФИО1, отчего последний упал на землю, а Керимов М.А. нанес удар кулаком правой руки в правую височную область головы ФИО1, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, в то время как Мусаев А-Р.А. нанес ФИО1 удар кулаком в область туловища сзади, не причинив телесных повреждений, однако, причинив физическую боль, а Ильинский П.Б. неустановленной следствием палкой нанес один удар ФИО1 в область поясницы, не причинив телесных повреждений, однако, причинив физическую боль, при этом Керимов М.А., Мусаев А-Р.А. и Ильинский П.Б., сопровождали свои действия моральным и психологическим воздействием на ФИО1, оказывая на него моральное давление, заставляя последнего признаться в краже денежных средств в размере 10000 рублей у матери Жукова А.Ю. – ФИО2, а также перевести с банковской карты или с помощью мобильного телефона вышеуказанную сумму.

Вышеуказанные угрозы и требования были высказаны Керимовым М.А., Мусаевым А-Р.А., Ильинским П.Б. на повышенных тонах в дерзком тоне с проявлением агрессивных эмоций по отношении к ФИО1, а также, учитывая создавшуюся обстановку и то, что Керимов М.А., Мусаев А-Р.А. и Ильинский П.Б. вели себя агрессивно, при этом Керимов М.А. и Ильинский П.Б., использовали в качестве орудий преступления имеющиеся при них неустановленные следствием предмет, похожий на пистолет, и палку, ФИО1 воспринял данные угрозы, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, при этом сообщил, что не похищал денежные средства, а также то, что у него при себе нет денег, банковской карты и мобильного телефона.

Жуков А.Ю., находясь в <адрес>, болеет точное место следствием не установлено, действуя согласно отведенной ему роли и распределенным ролям, позвонил на телефон Керимова М.А., которого попросил передать телефон ФИО1, в разговоре с которым, с целью оказания морального давления и принуждения к передаче требуемых денежных средств сообщил ФИО1 о том, что подозревает его в краже денежных средств в размере 10000 рублей у его матери ФИО2, и ему необходимо отдать указанную сумму.

После этого Керимов М.А., Мусаев М-Р.А., Ильинский П.Б. продолжили высказывать в адрес ФИО1 словесные угрозы применения насилия, а в случае, если тот не передаст им требуемые денежные средства, они свяжут его и оставят в лесу. При этом ФИО1, воля которого к сопротивлению была подавлена совместными противоправными действиями Жукова А.Ю., Керимова М.А., Мусаева А-Р.А. и Ильинского П.Б., воспринимая вышеуказанные угрозы, как реально опасные для своей жизни и здоровья, выполняя их незаконные требования, пообещал по их указанию перевести со своей банковской карты денежные средства в сумме 10000 рублей.

Затем Керимов М.А., Мусаев А-Р.А. и Ильинский П.Б. на вышеуказанном автомобиле, совместно с ФИО1 с целью получения требуемых от последнего денежных средств, проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где потребовали от ФИО1 взять из дома принадлежащую ему банковскую карту и принести им с целью последующего перевода денежных средств. ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством вышел из автомобиля, после чего сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуков А.Ю. вину в совершении преступления признал и показал, что с <дата> по <дата> он проживал в <адрес>, его мама работает в магазине «Пятерочка» в <адрес>. <дата> утром позвонила мама и сказала, что оставила в подсобном помещении в шкафчике сумку, в которой лежал кошелек с деньгами, а утром обнаружила, что не хватает денег в сумме 10.000 рублей, и в хищении денег она подозревает работника магазина ФИО1, так как тот единственный, кто ночью заходил в подсобное помещение. Он решил разобраться в данной ситуации, чтобы не обращаться в правоохранительные органы и попросил выслать ему фотографию ФИО1 и номер телефона, что и сделала. Сам он не мог приехать и поговорить с ФИО1, поэтому позвонил своему знакомому Керимову М., попросил сходить в магазин и поговорить с ФИО1, выяснить, тот ли украл деньги, если да, то выяснить, когда вернет. Керимов М. согласился помочь, и он сразу же отправил Керимову М. номер телефона и фотографию ФИО1 <дата> примерно около 21 часа ему позвонил Керимов и сказал, что <...> не признает факт хищения им денежных средств у его мамы. Он попросил <...> передать телефон <...>, чтобы поговорить с ним самому. Керимов М. передал трубку. Он объяснил, что он сын ФИО2, у нее пропали деньги и, что есть видеодоказательства, что кроме того данные деньги никто похитить не мог. ФИО1 спросил, сколько денег было похищено, он ответил, что 10000 рублей и, если тот не признается по-хорошему, то мама будет вынуждена обратиться в полицию. ФИО1 сказал, что никакие деньги не похищал. Спустя примерно 10 минут ему на телефон пришла аудиозапись, где он узнал голос ФИО1, где тот говорил, что действительно похитил деньги, которые потратил на покупку одежды. Тогда он позвонил Керимову М. и сказал, чтобы тот взял его маму и с ней поехал к матери ФИО1., чтобы решить вопрос, когда можно будет забрать похищенные деньги. Спустя какое-то время ему снова позвонил Керимов М. и сказал, что деньги они не забрали, ФИО1 попросил не ехать за его матерью, так как не хотел, чтобы та знала о хищении денег, а когда они приехали к дому, ФИО1 ушел и не вернулся, поэтому они уехали. На следующий день он позвонил ФИО1, чтобы узнать, когда тот вернет деньги. На звонок ему ответила женщина, он попросил позвать <...>. Та спросила, кто он. Он ответил, что он с работы <...>. Тогда женщина сказала, что <...> принесет ему деньги в 08 часов 00 минут в магазин, он ответил, чтобы тот вернул деньги тому, у кого тот их похитил. Тогда женщина сказала, что все записывает на телефон, и что они написали заявление в полицию о противоправных действиях в отношении Дениса, стала его оскорблять, после этого он положил трубку. После этого всю переписку с Керимовым М., а также аудиозапись он удалил. О том, что Керимов М., Мусаев Р. и Ильинский П.Б. подозреваются в вымогательстве, он узнал от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах все произошло ему неизвестно, но он не просил, чтобы <...> приглашал кого-либо в помощь в разговоре с ФИО1 и не просил применять к тому насилие. Не отрицает, что по его просьбе Керимов М.А. встречался с ФИО1 и требовал вернуть деньги его матери. Ему точно не было известно, что кражу совершил именно ФИО1, поэтому понимает неправомерность своих действий и сожалеет о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Керимов М.А.о. вину в совершении преступления признал и показал, что <дата> на мобильный телефон позвонил его друг <...> и рассказал о том, что у его матери <...> из сумки, которая находилась в подсобном помещении магазина «Пятерочка», где та работает, из кошелька похитили денежные средства в сумме 10000 рублей. Тот также рассказал, что когда обнаружилась пропажа денег, руководство магазина по просьбе ФИО2 просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и увидели, что кроме ФИО1 в данное помещение никто не заходил, поэтому его мать и подозревает последнего, но не хочет обращаться в полицию. Так как Жуков А. Ю. на тот момент находился на работе в <адрес>, то попросил его поговорить с ФИО1, выяснить у него, брал ли тот деньги или нет, и, если брал, то вернуть деньги матери Жукова А. и извиниться перед ней. <дата> примерно в 20 часов он, Мусаев А. и Ильинский П. ими на автомобиле «Ниссан Альмера» под управлением последнего намеревались поехать к друзьям отдохнуть, и по дороге он рассказал о том, что ему ранее рассказал Жуков А. о хищении денег и попросил Ильинского П. по пути заехать в магазин, чтобы поговорить с ФИО1 Они подъехали к магазину «Пятерочка» в д. Никулино, он пошел в магазин к ФИО1, а Мусаев А. и Ильинский П.Б. пошли в сторону небольшого кафе, где стали курить. Зайдя в магазин, он подошел к ФИО1, и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. На улице около магазина он спросил, знает ли тот, что у ФИО2 пропали деньги, ФИО1 сказал, что знает, но он ничего не крал. Так как на улице был сильный ветер, поэтому он предложил ФИО1 сесть в их автомобиль. Они сели на заднее сиденье, он сидел справа от того, Мусаев А. сел слева, а Ильинский П. сел на переднее водительское сиденье. Автомобиль еще несколько минут стоял на парковке. В это время он разговаривал с ФИО1, спрашивая, не он ли похитил деньги. ФИО1 сказал, что ничего не похищал. Через несколько минут они поехали в сторону <адрес> и остановились около какой-то лесополосы. По дороге он, Мусаев А. и Ильинский П. разговаривали с ФИО1 по поводу похищенных денег, ФИО1 вновь отвечал, что не знает, тот ничего не похищал, а они просили рассказать правду, но ФИО1 стоял на своем. Он сказал, что ФИО2 не хочет писать на него заявление и поэтому предложил ему признать факт хищения. ФИО1 кричал, что денег не брал, и они ничего не докажут, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он разозлился и нанес ФИО1 пощечину рукой справа по лицу, тот сразу успокоился, перестал кричать. Когда они приехали на место, вышли из машины и присели на бревно, которое там лежало, и продолжали просить ФИО1 сознаться в краже. Он позвонил Жукову и сказал, что ФИО1 не сознается в хищении денег, Жуков А. попросил передать трубку ФИО1, ног тот вновь сказал Жукову А., что тот ничего не брал. Он отошел в сторону, и Жуков А. сказал по телефону, что он уверен в том, что именно ФИО1 похитил деньги у его матери. Тогда ФИО1 им все же сказал, что похитил деньги и купил себе на них одежду. Это признание он записал аудиосообщением и посредством «Ватцап» отправил ФИО2, чтобы ФИО1 впоследствии не смог отрицать свою причастность к хищению денежных средств у ФИО2 Они предложили заехать к ФИО2 в магазин, взять ее и поехать домой к ФИО1, но ФИО1 сказал, что к ФИО2 не надо ехать, он сам решит вопрос, как вернуть деньги, так как боится, что его отчим накажет его за содеянное. Они поверили ФИО1 и отвезли его домой. Никаких угроз в адрес ФИО1 они не высказывали, он никакой предмет похожий на пистолет на ФИО1 не наставлял, Ильинский П. палкой ФИО1 не бил, а также Мусаев А. не носил ФИО1 никаких телесных повреждений. Помимо 10000 рублей они никакую сумму больше ФИО1 не называли. На месте они находились около 01 часа, разговор был то в спокойных тонах, то на повышенных и просили ФИО1 лишь рассказать правду. Он по просьбе Жукова А.Ю. встречался с ФИО1 и требовал вернуть деньги его матери. Ему точно не было известно, что кражу совершил именно ФИО1, поэтому в настоящее время он понимает неправомерность своих действий и сожалеет о случившемся.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Мусаев А-Р.А. и Ильинский П.Б. вину в совершении преступления признали и дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Керимова М.А.о. Вину осознают и сожалеют о случившемся.

Кроме личного признания вина подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и вымогали у него 10000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с приложениями <дата> – участка местности расположенного в 400 метрах от <адрес>;

рапортом происшествия <номер> о том что в <адрес> избили мужчину;

рапортом КУСП <номер> о том, что в приемный покой Бронницкой ЦРБ обратился ФИО1 с телесными повреждениями;

справкой <номер> о том что в ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» обратился ФИО1 с телесными повреждениями в виде: ушибов мягких тканей лица, сотрясением головного мозга;

протоколом личного досмотра Жукова А.Ю., согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 6» с сим-картой «Билайн»;

протоколом личного досмотра Мусаева А-Р.А., согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» с сим-картой «Теле 2» и «Мегафон»;

протоколом личного досмотра Керимова М.А.о., согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 7» с сим-картой «Йота», мобильный телефон марки «Хонор» и «Мегафон» и «Теле 2»;

протоколом осмотра места происшествия с приложениями <дата> – подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят Сд-диск с видеозаписью;

    протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 среди предъявленных на опознание мужчин опознал Мусаева А-Р.А., как лицо, которое его избивало и требовало от него передачи денежных средств в размере 10000 рублей;

    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Мусаевым А-Р.А., в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания;

    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Керимовым М.А.о., в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания;

    протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО1 среди п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Ильинским П.Б., в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - мобильного телефона марки «Айфон 6» с сим-картой «Билайн», изъятого в ходе личного досмотра гр. Жукова А.Ю.; мобильного телефона марки «Ксиоми» с сим-картой «Теле 2», изъятого в ходе личного досмотра гр. Мусаева А-Р.А.; мобильного телефона марки «Айфон 7» с сим-картой «Йота» и мобильный телефон марки «Хонор» с сим-картами «Мегафон» и «Теле 2», изъятых в ходе личного досмотра гр. Керимова М.А.о.;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: СД-диска с видеозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: детализации телефонных звонков с абонентских номеров <номер> на 9 листах; <номер> на 17 листах; <номер> на 14 листах; <номер> на 7 листах;

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: автомобиля марки «Ниссан Алмера» гос. номер «<номер>;

заключением эксперта <номер>, согласно которому ФИО1 был причинен кровоподтек правой орбитальной области. Кровоподтек причинен ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, точно судить о конструктивных особенностях которого и давности образования повреждения по имеющимся записям в представленных медицинских документах не представляется возможным. Кровоподтек согласно пункту 9. «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194, не повлек кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинивший вред здоровью. В представленных медицинских документах выставлялся диагноз: «Сотрясение головного мозга». Как следует из данных медицинской литературы и клинического опыта, клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы. Затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. В представленных медицинских документах имеются данные о том, что при осмотре <дата> у потерпевшего отмечена умеренно выраженная общемозговая симптоматика, которая не детализирована. При амбулаторном осмотре <дата> зафиксированы: нистагам, пошатывание в позе Ромберга, помахиванием при пальценосовой пробе. Последующее амбулаторное наблюдение ведется травматологом (осмотры <дата>, <дата>, <дата>) без описания неврологического статуса. Ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья до рассматриваемого случая (в частности неврологического анамнеза), учитывая формальное амбулаторное наблюдение, высказаться о наличии или отсудив черепно-мозговой травмы в связи со случаем от <дата> не представляется возможным. Таким образом, выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагностированный «Ушиб передней брюшной стенки» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия объективных признаков травматических воздействий, таких как ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный «Ушиб» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации;

    другими материалами дела, а также:

    - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он работает продавцом-кассиром в магазине ««Пятерочка» ООО «Агроторг, который расположен в <адрес>. В одной смене с ФИО2, с которой у него сложились рабочие взаимоотношения, и конфликтов никогда не было. <дата> на телефон <...> ФИО3 позвонил мужчина и попросил его к телефону. Когда он взял телефон, мужчина спросил, Денис ли он, и, что он все про него знает, после чего положил трубку. В ночь с 10 на <дата> он работал в ночную смену вместе с ФИО2 и Марией, больше никого в магазине не было. Личные вещи работников хранятся в служебном помещении, расположенном рядом с комнатой-столовой, а личные вещи ФИО2 хранятся в подсобном помещении в шкафчике, который закрывается на замок, ключи от шкафчика находятся только у нее, а вход в подсобное помещение свободен для всех сотрудников, так как там хранится товар. В эту ночь он неоднократно заходил в подсобное помещение, так как там стоит товар, который нужно было выложить на полки в торговом зале, из шкафчиков он ничего не похищал, никакие деньги не брал. 11 октября 209 после смены ФИО2 ему ничего не говорила, он раньше ушел с работы, чем ФИО2 Около 20 час 40 мин <дата> он находился в отделе хлебо-булочных изделий, к нему подошел ранее незнакомый Керимов М.А., предложил выйти на улицу и обвинил, что он похитил у ФИО2 деньги из шкафчика, и, что имеется видеозапись, на которой видно, как он заходил в подсобное помещение. Он ответил, что денег никаких денег не брал, тогда Керимов М. предложил сесть в автомобиль для разговора. Он сел на заднее сиденье, Керимов М. сел справа от него, а слева в салоне уже сидел также ранее незнакомый Мусаев А., впереди на водительском сиденье находился ранее ему незнакомый Ильинский П.Б., и автомобиль сразу поехал. Он спросил, куда они едут, на что Керимов М. сказал, что все хорошо закончится, если он сразу отдаст деньги. Он ответил, что деньги никакие не брал, тогда Керимов М. ударил его кулаком в область правого глаза, отчего он почувствовал физическую боль, а Керимов М. сказал, что они приедут в лес и будут разбираться. Ему стало страшно, он закурил, чтобы успокоиться, они свернули на проселочную дорогу в районе <адрес> и вскоре остановились в лесном массиве. Керимов М., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, потребовал, чтобы он вышел из машины. Он выходить не хотел, а Керимов М. из-под пассажирского заднего сиденья достал предмет, очень похожий на пистолет Макарова, направил его в сторону правого колена и сказал, что если он сейчас по-хорошему не пойдет в лес, то прострелит ему ногу, при этом передернул затвор пистолета. Он испугался, а Керимов М. и Мусаев А. вытащили его из автомобиля, взяли за ворот кофты и повели вглубь леса, по дороге Керимов М. толкнул его, и он упал на землю. Затем все стали задавать вопросы, брал ли он деньги, при этом выражались в его адрес нецензурной бранью. Он продолжал утверждать, что никакие деньги не брал, тогда Керимов М. ударил его кулаком в правую височную часть головы, и уже лежащего на земле Мусаев А. ударил по туловищу в область почек, а Ильинский П. взял лежащую на земле палку, поломал ее, сделав короче, и ударил по спине в область поясницы, он в это время сидел на земле. Керимов М. спросил, есть ли у него с собой карта банковская или телефон, чтобы перевести деньги, но кому именно тот не говорил. Он ответил, что у него ни телефона, ни карты, ни денег нет с собой. Затем Керимов М. отошел в сторону и стал с кем-то созваниваться, после чего подошел к нему и протянул телефон, сказав, что с ним хотят поговорить. Он взял трубку, мужчина представился сыном ФИО2 и сказал, что у нее пропали деньги, на его вопрос, много ли денег пропало, тот ему ответил, что 10000 рублей, и в краже тот подозревает его. Он ответил, что деньги не брал. Керимов М. еще поговорил по телефону и сказал, что если он не признается в краже денег, то его разденут, свяжут и положат в яму до утра. Он очень испугался за свою жизнь и решил сказать, что те хотели от него услышать, а именно то, что он похитил деньги, хотя на самом деле деньги он не брал. Затем Керимов М. включил диктофон телефона и сказал, чтобы он на диктофон сказал, что он похитил эти деньги и отдаст их. Он говорил, что, якобы, на похищенные деньги купил одежду, только для тог8о, чтобы вернуться домой. Керимов М. сказал, что они поедут домой, чтобы он взял банковскую карту и перевел деньги в сумме 10000 рублей. Его высадили у поворота недалеко от его дома, и, когда он пришел, то все рассказал матери, а она позвонила сразу в полицию и сообщила о случившемся. <дата> по факту причинения ему телесных повреждений он обратился в приемный покой Бронницкой больницы, в ходе осмотра у него были зафиксированы телесные повреждения мягких тканей лица, ушиб головного мозга. Он никаких денег ни у кого не похищал, а сказал, что похитил, так как опасался за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том что, у нее есть сын ФИО1, который работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг, находящемся в <адрес>. <дата> сын ушел на работу в ночную смену, а пришел ночью <дата>, она сразу увидела у него на лице телесные повреждения в виде синяков. Сын был в шоковом состоянии, сильно напуган и сказал, что неизвестные мужчины требуют от него 10.000 рублей, поскольку у ФИО2 из сумки пропали деньги, и в их кражи подозревают его, поэтому неизвестные ему мужчины пришли, чтобы с ним разобраться и вернуть деньги ФИО2, для этого вывезли в лес, избили, угрожали пистолетом и заставили сознаться в краже, что сын и сделал, опасаясь за свою жизни и здоровье. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ее сын никакой кражи не совершал, а о происшедшем ей известно с его слов;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> около 01 час ей позвонила <...> ФИО3 и сообщила о том, что ее племянника избили и вывезли в лес неизвестные граждане, но тот уже находится дома. Приехав к сестре, она увидела на лице <...> синяки и сказала, что необходимо ехать и снимать побои в больницу в <адрес> В 06.17 утра, когда они приехали домой, был звонок на абонентский номер <...>, она лично взяла трубку и разговорила с мужчиной, который спросил, где <...>, и сказал, что тот должен 10000 рублей ФИО2, которая работает в магазине» «Пятерочка», она предложила встретиться около магазина, но к ним никто не вышел, и в начале 09.00 они сами зашли в магазин, позвали ФИО2, и та сказала, что это по ее просьбе ребята выясняли у ФИО1 насчет кражи денег, т.к. именно <...> в этом подозревали. После данного разговора ФИО2 осталась в магазине, а они с сестрой поехали в отдел полиции писать заявление. О том, что произошло, ей известно со слов ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том что, она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», который расположен в д. <адрес>. <дата> в 20 часов 00 минут она пришла на работу в ночную смену, с ней в смене уже на протяжении нескольких месяцев работал ФИО1, между ними были хорошие. <дата> вечером она с банковской карты сняла денежные средства в сумме 25000 рублей, так как ей нужно было вернуть долг, и положила в кошелек и в сумку, которую поставила в шкафчик, который запирается на замок. Шкафчик расположен в подсобном помещении магазине, в которое имеет доступ весь персонал магазина, в подсобном помещении находился товар, который нужно расставлять по полкам в торговом зале. <дата> в 08 час 00 она достала свою сумку, кошелек лежал на прежнем месте, она купила в своем магазине товар, расплатившись банковской картой и пошла домой, куда приехал ее знакомый, которому она была должна денежные средства. Она открыла кошелек и обнаружила, что в нем не хватает 10 000 рублей. Она сразу же позвонила заместителю директора магазина ФИО5 и попросила просмотреть записи с видеокамер. Вскоре ФИО5 ей перезвонила и сообщила о том, что в вышеупомянутое помещение, где находится шкафчик, в котором в рабочее время она хранит личные вещи, в ночное время неоднократно заходил продавец-кассир магазина ФИО1, поэтому она стала подозревать, что кроме ФИО1 никто похитить деньги не мог. О своих подозрениях она рассказала руководству и позвонила <...>, который в тот период проживал в <адрес>. Сын попросил выслать ему фотографию ФИО1 и номер телефон. <дата> вечером позвонил сын и попросил показать его друзьям ФИО1, но потом сразу же перезвонил и сказал, что его друзья уже встретились с ФИО1 Спустя несколько часов около 22 часов 30 минут, ей вновь позвонил сын и сообщил о том, что ФИО1 признался в том, что совершил кражу принадлежащих ей денежных средств и обещал вернуть похищенные ним денежные средства, а ребята отпустили того за карточкой домой, но тот ушел и не вернулся, и ребята уехали. <дата> ей от сына стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о том, что ему причинили телесные повреждения и требовали отдать деньги в сумме 10000 рублей, которые тот не брал. Обстоятельств происшедшего она не знает. Она также написала заявление в полицию о хищении у нее денежных средств в сумме 10000 рублей, до настоящего времени не установлено, кто именно совершил кражу;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работала заместителем директора вмагазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в д. <адрес>. <дата> ей позвонила товаровед-приемщик ФИО2 и попросила просмотреть записи с видеокамер, установленных в вышеупомянутом магазине и пояснила, что у нее из сумки из кошелька пропали денежные средства в сумме 10000 рублей. Она прошла в подсобное помещение и стала просматривать камеры видеонаблюдения. Объектив камеры видеонаблюдения направлен на помещение зала и вход в помещение, где расположены шкафчики сотрудников, где те переодеваются и хранят личные вещи, в самом помещении камеры отсутствуют. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила что, в течении всей ночной смены, когда работали ФИО2 и ФИО1, который несколько раз заходил в данную комнату, больше никто в данную комнату не заходил. Мужская комната находится в другом месте, и ФИО1 переодевался именно там. Что тот делал и зачем заходил в комнату, где переодевалась ФИО2, ей неизвестно. После просмотра данных камер она перезвонила ФИО2 и сообщила о том, что увидела и предложила ФИО2 написать заявление в полицию. <дата> в помещение магазина зашли ранее незнакомые женщины, как потом она узнала это была мать ФИО1 и ФИО4, которая стала кричать и угрожать тем, что она их всех уволит из магазина, вела себя очень вызывающе.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

    Версия адвокатов о том, что действия подсудимых следует квалифицировать, как вымогательство, является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается всеми собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ Показания потерпевшего суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они аналогичны, последовательны, как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, предоставленные предварительным следствием и проверенные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и с достоверностью свидетельствуют о том, что Жуков А.Ю., Мусаев А.-Р.А., Ильинский П.Б., Керимов М.А.о. <дата> по предварительному сговору с применения насилия и угрозы применения насилия совершили в отношении ФИО1 вымогательство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, вину осознали, в содеянном искренне раскаиваются, Керимов М.А. работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, которые являются пенсионерами, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, Ильинский П.Б. страдает рядом тяжких заболеваний, положительно характеризуется по месту учебы, по месту прохождения службы и месту работы, имеет на иждивении мать, которая страдает рядом тяжких заболеваний, Мусаев А-Р.А. работает, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и по месту учебы, Жуков А.Ю. работает, положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы и месту работы, подсудимые ущерб полностью возместили, потерпевший к ним претензий не имеет, просит не лишать свободы, т.к. с подсудимыми примирился, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, и считает возможным исправление осужденных без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к ним условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жукову А.Ю., Мусаеву А.-Р.А., Ильинскому П.Б., Керимову М.А.о., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, признание вины, раскаяние подсудимых в содеянном, их положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который никаких претензий не имеет, т.к. ущерб ему полностью возмещен, и он примирился с подсудимыми, суд расценивает как обстоятельства, в связи с которыми признает возможным и необходимым в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить в отношении Жукова А.Ю., Мусаева А.-Р.А., Ильинского П.Б., Керимова М.А.о. категорию преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, на менее тяжкую и освободить подсудимых от отбывания назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░-░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 163 ░.2 ░.░. «░,░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.-░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░-░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 163 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░-░ ░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.-░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

№ 1-252/2020 ░░░░

░░░: 50RS0039-01-2020-003255-79

░░░░░:

░░░░░░░░░: