Решение по делу № 2-430/2014 ~ М-392/2014 от 09.04.2014

Дело №2-430/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 23 мая 2014 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Моисееву <данные изъяты>, Моисеевой <данные изъяты> о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением, просит признать недействительными (ничтожными) сделки отчуждения имущества между Моисеевым <данные изъяты> <данные изъяты> и Моисеевой <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожных сделок, предметом которых являются квартиры, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что Моисеева И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась женой Моисеева С.Г.. Моисеевой И.В. принадлежит на праве собственности следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> – в собственности с ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – в собственности с ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – в собственности с ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала Моисеевой И.В., с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО4, зарегистрирована ипотека в пользу Моисеевой И.В.

До <данные изъяты> указанное недвижимое имущество принадлежало Моисееву С.Г., который является поручителем перед ООО «Экспобанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному с Банком.

Сведения о принадлежности недвижимого имущества Моисееву С.Г. содержатся в Анкете Поручителя, предоставленной им в рамках заключенного с Банком договора поручительств № от <данные изъяты>.

По мнению Банка, в целях сокрытия имущества для невозможности обращения на него взыскания Банком в рамках договора поручительства Моисеев С.Г. в <данные изъяты> формально передал его Моисеевой И.В., которая не является поручителем в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору.

Между ООО КБ «<данные изъяты> (кредитор) (<данные изъяты>» является правопреемником в связи с реорганизацией в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик), ОГРН <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> руб., при условии предоставления заемщиком заявления на выдачу кредитных средств за подписью уполномоченных лиц. Целевое назначение кредита: финансирование затрат по реализации инвестиционного проекта по организации разработки открытым способом Ровненского угольного месторождения. Процентная ставка по кредиту при заключении кредитного договора- <данные изъяты> годовых, в связи с неисполнением ООО «БалахтаУголь» обязательств по кредитному договору, установленных в п. 5.1.12. кредитного договора, процентная ставка увеличилась на два процентных пункта и составила - <данные изъяты> годовых.

Срок возврата кредита - ежемесячно по графику, начиная с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение процентов производится Заемщиком ежемесячно в срок с <данные изъяты>е число каждого месяца, а также в Дату окончательного погашения кредита (п. 3.2. кредитного договора).

На основании заявлений ООО «<данные изъяты> была осуществлена выдача средств по кредитному договору, что подтверждается Распоряжениями о выдаче кредита, выпиской по ссудному счету ООО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае, если Заемщиком нарушено (не исполнено или ненадлежащим образом исполнено) любое свое обязательство по Договору (п. 4.7.1. кредитного договора), также при наличии к расчетному счету Заемщика, открытому в Банке, картотеки неоплаченных расчетных документов, и/или решения уполномоченного органа о приостановлении операций по счетам Заемщика (п. 4.7.6.).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору (п. 5.1.12, п. 4.7.9, 5.1.13, 4.7.13), Кредитор воспользовался правом, предусмотренным п. 4.7. Кредитного договора и предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита по кредитным договорам, уплате процентов, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Заемщиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Моисеевым <данные изъяты> (далее по тексту - Поручитель).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в сумме, начисленной из суммы основного долга, а также настоящим поручительством обеспечивает уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

П. 3.1. Договора поручительства установлен срок действия Договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком подано в <данные изъяты> суд <адрес> исковое заявление о взыскании с Моисеева С.Г. задолженности по кредитному договору в рамках указанного договора поручительства. Цена иска: <данные изъяты> руб.

По мнению Банка, договоры отчуждения указанного выше недвижимого имущества, заключенные между Моисеевым С.Г. и Моисеевой И.В., в результате которых право собственности на недвижимое имущество перешло к Моисеевой И.В. являются мнимыми сделками, т.к. целью их заключения было необоснованное извлечение экономической выгоды Моисеевым С.Г., выражающейся в недопущении выбытия имущества из своего фактического владения имуществом и неправомерного уклонения от погашения задолженности по кредитному договору в рамках договора поручительства, заключенного с Банком.

Считают, что у сторон по договорам отчуждения указанного имущества отсутствовало намерение связать себя правовыми последствиями, достичь обеспеченного с точки зрения права результата.

Сам факт того, что все недвижимое имущество было продано Моисеевым С.Г. своей жене Моисеевой И.В., может свидетельствовать о том, что сделки могут быть квалифицированы как мнимые, поскольку, по сути, после исполнения сделок отчуждения для Моисеева С.Г. режим использования имуществом не изменился. Следовательно, у Ответчиков не было намерения, чтобы имущество полностью выбыло из владения Моисеева С.Г. Цель заключенных сделок была - создать именно формальные условия отсутствия имущества у поручителя Моисеева С.Г., но не фактические.

Полагают, что воля Продавца Моисеева С.Г. была направлена не на то, чтобы реализовать свое имущество и получить экономическую выгоду от его реализации в денежном выражении, а на то, чтобы создать все условия для невозможности обращения взыскания на имущество по своим долгам перед Банком.

На момент совершения сделок отчуждения имущества Моисеев С.Г. располагал рдениями о размере своего долга перед Банком. Таким образом, полагают, Моисеев С.Г. сознательно создал ситуацию отсутствия указанного имущества с целью не возможностью гашения задолженности перед Банком.

Банк, как кредитор, заинтересован, чтобы Моисеев С.Г. погасил имеющуюся задолженность перед Банком по кредитному договору в рамках договора поручительства, и, следовательно, у Банка имеется прямая заинтересованность в оспаривании указанных сделок, совершенных Моисеевым С.Г. в отношении имущества, на которое можно обращено взыскание.

Договоры отчуждения указанного выше недвижимого имущества, заключенные между Моисеевым С.Г. и Моисеевой И.В. у Банка отсутствуют, т.к. Банк не является стороной сделок.

ООО «Экспобанк» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости квартир, являющихся предметом иска.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Шахтеров, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Общая рыночная стоимость имущества, являющегося предметом иска, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В своем заявлении просит отложить рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел имущества между ответчиками Моисеевым С.Г. и Моисеевой И.В., на основании которого за последней было признано право собственности на указанные в иске квартиры.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом было отказано, поскольку рассмотрение настоящего дела, исходя из заявленных требований и их правового обоснования, никоим образом не связано с результатом рассмотрения апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов. При этом ранее в судебном заседании с участием представителя истца, судом уже было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения указанной апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, о чем представитель истца был уведомлен.

Иных оснований для отложения истцом не приведено, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Моисеев С.Г., Моисеева И.В. в судебное заседание не явились. В направленном в адрес суда заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель указанных выше ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признает. Полагает, что отсутствует предмет иска, поскольку никаких сделок об отчуждении спорных квартиры от Моисеева С.Г. в пользу Моисеевой И.В. не имеется. Право собственности на данные квартиры перешло к Моисеевой И.В. на основании решения суда, которое не может быть отменено в порядке искового производства. Помимо этого указывает, что исковые требования в любом случае являются не обоснованными и незаконными, поскольку предметом залога спорные квартиры не являлись, а были указаны им в анкете справочно. В настоящее время судом еще не взыскана с Моисеева С.Г. задолженность по договору займа, решение о разделе совместно нажитого имущества было вынесено задолго до обращения ООО «Экспобанк» в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Соответчик Дудина О.А., привлеченная к участию в деле по определению суда согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию представителя ответчиков.

Соответчик Дудина О.А. считает иск не подлежащим удовлетворению. Квартиру была куплена по чистой продаже, в настоящий момент она арестована по определению суда.

Представитель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестр) в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, указывает, что Управление не является участником материально-правовых отношений, не является участником сделок и не имеет никаких претензий. Считают, что регистрационные действия были произведены на законных основаниях. Права ФИО2 зарегистрированы на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что основанием для регистрации прав являлись не сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, а решение суда, считают необходимым, чтобы истец уточнил исковые требования, указав какие именно сделки он просит признать недействительными.

Заслушав представителя ответчиков, соответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя Росреестра, и находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент принятия решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» (ООО «Экспобанк» является правопреемником в связи с реорганизацией в форме присоединения <данные изъяты>.) и ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты> заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту при заключении кредитного договора – <данные изъяты> годовых, в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору, установленных в п. 5.1.12. кредитного договора, процентная ставка увеличилась на два процентных пункта и составила <данные изъяты> годовых.

Срок возврата кредита – ежемесячно по графику, начиная с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение процентов производится Заемщиком ежемесячно в срок с <данные изъяты>-е число каждого месяца, а также в Дату окончательного погашения кредита (п. 3.2. кредитного договора).

На основании заявлений ООО «<данные изъяты>» была осуществлена выдача средств по кредитному договору, что подтверждается Распоряжениями о выдаче кредита, выпиской по ссудному счету ООО «<данные изъяты>».

Кредитор воспользовался правом, предусмотренным п.4.7 Договора и предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита по кредитным договорам, уплате процентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты> и Моисеевым С.Г. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно условий которого Моиссев С.Г. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должником. Срок действия договора поручительства составляет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Последующим дополнительным соглашением № к договору поручительства уточнялись лишь сумма задолженности и порядок ее выплаты, а также увеличивалась процентная ставка по займу (л.д. 18-19).

В поданной Моисеевым С.Г.анкете поручителя им в качестве сведений об имущественном положении, в числе иного были указаны квартиры по адресам: <адрес>, <данные изъяты>-<данные изъяты>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Моисеевой И.В. и Моисеевым С.Г.; произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Моисеевой И.В. и Моисеева С.Г.. В рамках произведенного раздела совместного имущества, на основании решения суда Моисеевой И.В., переданы в собственность квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <данные изъяты>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Из содержания искового заявления, пояснений представителя ответчиков в судебном заседании установлено, что ООО «Экспобанк» подано исковое заявление о взыскании с Моисеева С.Г. задолженности по договору займа, которое находится на рассмотрении <данные изъяты> суда <адрес>.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, заявленные исковые требования и правовые основания иска, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело лишь по заявленным исковым требованиям и правовым основаниям, на которых они основаны.

В судебном заседании было достоверно установлено, что переход к Моисеевой И.Г. права собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>; <адрес>; <адрес> произошел не в результате какой-либо сделки, как на то было указано истцом, а на основании вступившего в законную силу решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи ознакомленной с указанным судебным решением, а равно письменным отзывом третьего лица по заявленному иску, не изменил заявленных им исковых требований, не уточнил правового основания иска, избрав иной способ осуществления своих прав, как истца (посредством заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела по основаниям, которые судом не признаны уважительными). При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцу уточнить заявленные им исковые требования с учетом новых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку каждая сторона по гражданскому делу вправе по своему усмотрению распоряжаться данными ей процессуальными правами, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям и правовым основаниям.

Решение суда, даже вынесенное по факту принятия признания иска ответчиком, не является сделкой, в связи с чем предмет спора фактически не существует.

Защита прав, по мнению лица, нарушенных судебным решением, в порядке искового производства недопустимо, поскольку для этого законом предусмотрен специальный (апелляционный, кассационный и пр.) порядок защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Моисееву <данные изъяты>, Моисеевой <данные изъяты> о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Моисееву <данные изъяты>, Моисеевой <данные изъяты> о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, предметом которых являлись квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <данные изъяты>; <адрес>; <адрес>; <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца содня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2014 года