Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2015 ~ М-682/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-881/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 02 июля 2015 года

мотивированное решение суда

составлено 07 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Гаспаряна С.Р. по доверенности № 26АА1840444 от 23 сентября 2015 года Абушенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гаспаряна С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Гаспарян С.Р. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушенко С.С. заявленные Гаспаряном С.Р. исковые требования поддержал и пояснил суду, что 03 июля 2014 года Гаспарян С.Р. припарковал свой автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты>, возле домовладения <адрес>. 04 июля 2014 года истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде сколов и царапин на лобовом стекле, царапины на переднем бампере, на капоте вмятины и царапины, на порогах под задними пассажирскими дверьми вмятины, царапину на заднем крыле.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Гаспарян С.Р., 03 июля 2014 года припарковал автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты>, возле домовладения <адрес>, после чего 04 июля 2014 года обнаружил на автомобиле механические повреждения: на лобовом стекле многочисленные царапины и сколы, на переднем бампере справа многочисленные царапины со сколом лакокрасочного покрытия, на капоте многочисленные вмятины и царапины со сколом лакокрасочного покрытия, на порогах под задними пассажирскими дверьми имеются вмятины со сколом лакокрасочного покрытия, а также на заднем крыле имеется царапина. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате вышеуказанных обстоятельств автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные капитаном полиции отдела полиции № 1 г. Ставрополя Макаровым Д.В.

На момент указанного страхового события автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гаспаряну С.Р., был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме.

10 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

До настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения. Неоднократные требования истца произвести выплату в денежной форме вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчиком не исполнены.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету оценщика ИП Ефременко А.В. № 6571/14 от 08 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату события без чета износа составила <данные изъяты>, размер величины утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>, и подлежит выплате ответчиком.

Представителем истца в страховую компанию 27 октября 2014 года была направлена претензия с приложением отчета № 6571\14 о стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Действия ответчика истец считает незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона 1 Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не праве заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963,964 ГК РФ.

Объектом страхования, согласно ст. 4 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Страховым риском, согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем, согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы, согласно ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно договору страхования (полиса) № застрахованы риски «КАСКО УЩЕРБ», страховая сумма неагрегатная.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выпла­та - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхо­вания и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, при которых произошло страховое событие, свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих страховщика полностью или частично от выплаты страхового возме­щения, не имеется.

Согласно Правил страхования (п. 9.1), выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 дней со дня предоставления документов страховщику. Соответственно, последним днем надлежащего исполнения обязательств по договору является 20 июля 2014 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При ззыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день внесения решения.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления (Указание Банка России от 12 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») составила 8,25%. Последний день надлежащего исполнения обязательств страховщиком 20 июля 2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 февраля 2015 года за 255 дней просрочки составляют: (период просрочки с 21 июля 2014 года по 18 февраля 2015 года) 208 дней ? 8,25 % (ставка рефинансирования). Проценты итого за период = <данные изъяты> ? 208 ? 8,25 / 360 = <данные изъяты> рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с наруше­нием его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу по­требителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, а также фактически понесены расходы на юридические слуги и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором по оказании юридических услуг. Также истец оплатил стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось гашение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаспаряна С.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец Гаспарян С.Р. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в извещении, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание представителя ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца Гаспаряна С.Р. по доверенности Абушенко С.С., выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца Гаспаряна С.Р. по доверенности Абушенко С.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Гаспаряна С.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым С.Ю. и ООО СК «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № 1 от 09 июня 2014 года по полису (договору) комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена страхователя и выгодоприобретателя на Гаспаряна С.Р.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции Макарова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2014 года, Гаспарян С.Р. 03 июля 2014 года припарковал автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты>, возле домовладения <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле механические повреждения: на лобовом стекле многочисленные царапины и сколы, на переднем бампере справа многочисленные царапины со сколом лакокрасочного покрытия, на капоте многочисленные вмятины и царапины со сколом лакокрасочного покрытия, на порогах под задними пассажирскими дверьми имеются вмятины со сколом лакокрасочного покрытия, а также на заднем крыле имеется царапина.

10 июля 2014 года истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив в страховую компанию необходимые документы.

В соответствии с п. 9.1 Правил по добровольному страхованию транспортных средств, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 10 дней. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 20 июля 2015 года.

В связи с тем, что в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому оценщику ИП «Ефременко А.В.».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Honda Accord, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления соответствия заявленных повреждений обстоятельствам указанным истцом назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно сообщению эксперта ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» о невозможности дать заключение от 18 мая 2015 года в связи с тем, что в представленных на исследование материалах отсутствуют характеристики следообразующего объекта и фотоизображения следовоспринимающих частей автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> связи с чем, дать ответ на поставленный вопрос: «Могли ли повреждения автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> быть получены одновременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГ от одного повреждающего объекта?» не представляется возможным.

С учетом изложенного, анализируя отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором отражены повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете № 6571-14, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу. Представитель истца просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 18 февраля 2015 года.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, расчет неустойки складывается следующим образом: <данные изъяты> (невыплаченная сумма) ? 208 (количество дней просрочки) ? 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23 сентября 2015 года, копия квитанции от 23 сентября 2014 года № 5647.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаспаряна С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаспаряна С.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаспаряна С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаспаряна С.Р. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаспаряна С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаспаряна С.Р. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаспаряна С.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаспаряна С.Р. расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гаспаряна С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чепурной А.А.