Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2018 ~ М-1292/2018 от 23.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002000-90

Гражданское дело № 2-1450/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                        13 декабря 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой О.Н. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова О.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о расторжении договоров, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор № х на сумму 562 433,00 руб., (дата) заключен договор № х. В связи с невозможностью несения обязанности по погашению кредитов истец (дата) направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров. В ответ на заявление Банк сообщил об отказе в расторжении договоров. Вместе с тем, истец полагает договоры, подлежащими расторжению. В обоснование чего указывает, что при заключении договора № х от (дата) ей ответчиком была навязана дополнительная услуга личного страхования от несчастных случаев и болезней, что являлось для истца невыгодным условием, увеличило её финансовые обязательства. Данным договором ответчик предусмотрел свое право на передачу персональных данных истца любым третьим лицам, право на возможность безакцептного списания денежных средств по кредитным обязательствам с любого счета заемщика. Указанные условия, по мнению истца, противоречат требованиям закона, нарушают её права как потребителя финансовых услуг. Также истец указывает, что исполнение ею обязательств из кредитных договоров в настоящее время невозможно по причине снижения уровня её заработка. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенные между ней и ответчиком договоры № х от (дата) и № х от (дата).

О времени и месте судебного заседания истец Овчинникова О.Н. извещена надлежаще путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства. Согласно уведомлению почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения как невостребованная адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой «Судебное».

Также суд учитывает, что в материалы дела представлено ходатайство представителя истца Исмурзиновой О.В., действующей на основании доверенности от (дата), о рассмотрении дела в отсутствие истца, её представителя.

Будучи также надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие». В материалы дела за подписью представителя ответчика Зориной Н.Б., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск Овчинниковой О.Н., в котором представитель полагает доводы иска безосновательными, просит в их удовлетворении отказать. Также указывает, что истец, заявляя требования о расторжении договоров, фактически оспаривает конкретные условия договоров. Вместе с тем по требованиям о признании отдельных положений договоров недействительными, по утверждениям представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Овчинниковой О.Н. (дата) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № х на сумму 562 433 руб., срок кредитования – по (дата), процентная ставка – 16% годовых.

Кредитный договор от (дата) состоит из Заявления на предоставление потребительского кредита, содержащего индивидуальные условия Кредитного договора, Общих условий кредитного договора.

Кроме того, (дата) по заявлению-оферте Овчинниковой О.Н., представленному (дата) в адрес ОАО «Ханты-Мансийский банк» на открытие счета и выдачу карты, Банком осуществлено кредитование счета, открытого на имя истца, на условиях лимита (разрешенного максимального размера единовременной задолженности) 30 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 22% годовых. Соответствующему договору присвоен номер № ХМБ-4023709304.

Подписав заявление на получение банковской карты, заемщик Овчинникова О.Н. тем самым подтвердила доведение до нее всех положений Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов по обслуживанию банковских карт.В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от (дата) полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от (дата), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от (дата), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, с учетом положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договорам № х и № х по настоящее время являются неисполненными. Заявляя требование о расторжении договоров, истец объясняет это изменением уровня своих доходов, представляет в подтверждение указанного в дело в копиях справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г.г.

Вместе с тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, его размер нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора.

По мнению суда, обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств. При этом изменение материального положения ответчика, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после изменения материального положения заемщика, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, Овчинникова О.Н. не могла исключать вероятность наступления указанных событий.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение договоров, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств (кредитованию счета), а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по выдаче суммы кредита, кредитовании счета истец при обращении в суд не оспаривала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком заключенных договоров, истцом не представлено.

Из буквального толкования условий подписанных истцом без каких-либо разногласий заявлений о предоставлении потребительского кредита, открытии счета и выдаче банковской карты, приложений к ним следует, что при заключении договоров истцу была предоставлена полная информация по существу заключенных договоров. Своей подписью истец выразила согласие с условиями договоров, подтвердила, что ознакомлена с ними.

Из материалов дела следует, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанным договорам. Требования истца о расторжении договоров без погашения задолженности по ним направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Суд признает, что какие-либо достоверные и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что договоры № х и № х заключены истцом на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договоров воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанных договоров, вопреки её воле, отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммами займа, что установлено судом и сторонами не оспаривается. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Доводы истца о возможности расторжения договоров по основаниям несоответствия, по мнению истца, их условий требованиям закона основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Вместе с тем, суд отмечает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что (дата) Овчинникова О.Н. обратилась непосредственно к ООО «Открытие Страхование жизни» с заявлением о заключении договора добровольного страхования, страховая премия по которому составила 51 433,00 руб., срок действие договора 1 825 дней с даты вступления договора в силу, свое подписью подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Ханты-Мансийский банк» решения о предоставлении ей кредита.

Суд обращает внимание, что положения заключенного с истцом кредитного договора № х от (дата) не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если она откажется от личного страхования.

Таким образом, истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данных условий договора не предъявила.

Предусмотренное п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № х от (дата) условие о возможности уступки прав требования по договору третьим лицам, также не может быть расценено как основание для расторжения договора.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие вышеназванными соглашениями предусмотрено в п. 13 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым кредитор вправе уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Предусмотренное п. 1.3 Общих условий кредитного договора право Банка на списание денежных средств со счета заемщика без распоряжения последнего в счет погашения ежемесячных платежей, предусмотренных договором, также не может быть расценено в качестве основания для расторжения заключенных с истцом договоров № х и № х. В силу положений ст. 421 ГК РФ сам по себе факт согласования сторонами условия о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента-заемщика в предусмотренных договором случаях, действующему законодательству не противоречит.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд приходит к выводу о необходимости отказа Овчинниковой О.Н. в удовлетворении требований иска о расторжении договоров по изложенным в иске основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.Н. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 О.А. Толкачева