Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 24.04.2015

Дело №12-36/2015

РЕШЕНИЕ

19 мая 2015 г. г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области - Туроватова М.Б.,

При секретаре - Куриленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении заявителя,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.31-33).

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ К оспаривает вышеуказанное постановление, указывая на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мундштук из новой упаковки не доставался, он не был новым, продувал его несколько раз, алкотестер неоднократно возвращался сотруднику полиции; сотрудниками полиции не указывалось на существующий порядок освидетельствования в больнице, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования в Руднянской ЦРБ, где ему отказались предоставить по его просьбе сертификат алкотестера. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.25 мин. в водитель К управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 3), составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются отметки о разъяснении К его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе имеются также письменные объяснения К "т.к. сертификат на прибор не предоставлен, в связи с этим отказался от прохождения мед.освидетельствования"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для отстранения от управления (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5,6), в акте указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-k, заводской номер 901109, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., пределу допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,020 мг/л, показания прибора - 0,805 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования К ознакомлен и был не согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная запись "несогласен"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование К "согласен", К от медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено дежурным врачом Руднянской ЦРБ Ш.

Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении К с применением видеозаписи, о чем в протоколах и акте в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела.

Довод заявителя в жалобе о том, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не доставался из новой упаковки мундштук, является необоснованным, поскольку замечаний о нарушении порядка освидетельствования в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от К не поступило.

Ссылки К в жалобе на то, что он несколько раз продувал алкотестер, каждый раз возвращая его сотруднику ГИБДД, несостоятельны, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К был не согласен, в связи с изложенными обстоятельствами, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Руднянской ЦРБ.

Доводы жалобы К на то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, так как врачом ему не был предоставлен сертификат алкотестера, не состоятельны, т.к. данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий К, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа К от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен, по существу отказ не оспаривается и самим заявителем.

Ссылки К в судебном заседании на то, что инспекторами ГИБДД не были приняты меры по его фактическому отстранению от управления транспортным средством, автомашина не была доставлена на штрафстоянку, ключи от автомашины были переданы ему, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, К отстранен от управления транспортным средством, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал о невозможности его дальнейшего движения, а также о том, что он не имеет права управлять транспортным средством до устранения причины отстранения от управления, о чем свидетельствует подпись К в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы заявителя, опровергаются материалами дела. Законность и обоснованность требований сотрудников ГИБДД, и факт отказа К от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, действия К квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья М.Б.Туроватова