Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2018 ~ М-101/2018 от 20.02.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2018 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Александра Валерьевича к САО «Эрго» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жуковский А.В. обратился в суд с иском к САО «Эрго» о защите прав потребителя по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является- нежилое помещение, включая отделку и инженерное оборудование, находящееся по адресу: <адрес> - страховая сумма <данные изъяты> руб.; - оборудование и мебель - страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия в части страхования имущества составляет <данные изъяты> рублей, уплачена истцом в полном размере в момент заключения договора страхования.

произошло затопление застрахованного имущества, что привело к его частичной гибели и повреждению находящегося в нем имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части застрахованного нежилого помещения, включая отделку и инженерное оборудование, является ФИО5 (собственник помещения), в части оборудования находящегося в застрахованном помещении Жуковский А.В. (арендатор застрахованного помещения). ДД.ММ.ГГГГ между Жуковским А.В. и ФИО5 заключен договор цессии. Предметом данного договора является передача права требования страхового возмещения по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика САО «Эрго» в его пользу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика САО «Эрго» Луговских Я.А. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности, в суд по месту нахождения филиала ответчика в связи с тем, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку истец использовал застрахованное имущество в предпринимательских целях.

Представитель истца возражает, однако документов никаких не представляет.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Как установлено из материалов дела, филиал САО «Эрго» зарегистрирован по адресу: <адрес>

Исходя из понятия указанного в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку представленные документы по страхованию свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности и должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика или его филиала.

Требования, заявленные Жуковским А.В. подлежат рассмотрению <данные изъяты> районным судом <адрес> в соответствие со ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ - по месту нахождения филиала ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Жуковского Александра Валерьевича к САО «Эрго» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                 Никитенко Л.Ф.