Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2018 ~ М-849/2018 от 11.10.2018

Гр.дело № 2-958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты> к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.Г., Белова М.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Республика д<данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, заключенного между ними и ООО «УСК «Сибиряк», акта передачи жилого помещения от 12.12.2017. Согласно договору участия в долевом строительстве и договору уступки прав требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно — монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненное Департаментом оценочной деятельности г.Красноярска, проведенной судебной строительно-технической экспертизой и решением Кировского районного суда г.Красноярска от 09.07.2018 по делу №2-1245/2018, вступившим в законную силу. Истец направлял в адрес ответчика требование об устранении недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца, в связи, с чем последний был вынужден обратиться в суд. Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09.07.2018 вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК ПРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Согласно вышеуказанному решению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 104 876,04 рублей. Направленная ими претензия получена ответчиком 14.03.2018, изложенные в ней требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, который соответственно, начал течь с 14.03.2018 и истек соответственно 26.03.2018. В связи с вынужденным обращением Беловой М.А. в суд на 26.03.2018 просрочка составила 13 дней. Окончательное решение по иску Беловой М.А. вынесено судом Кировского района г.Красноярска 09.07.2018. Просрочка исполнения законных требований Беловой М.А. с 26.03.2018 с момента обращения в суд до 09.07.2018 до момента вынесения решения судом составила 105 дней. Расчет неустойки за период с 26.03.2018 по 09.07.2018: 104 876,04 *3%*105 = 330 359, но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «0 защите прав потребителей». Таким образом, размер неустойки составляет 104 876,04 рублей. Расчет штрафа 104 876,04:2= 52 438,02 рублей. Учитывая вышеизложенное.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.03.2018 по 09.07.2018 в размере 104876,04 рублей, штраф в размере 52438,02 рублей.

Истцы Белов Д.Г., Белова М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С., действующий на основании доверенности от 03.04.2018, в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что в соответствии с решением Кировского районного суда г.Красноярска от 09.07.2018 по гражданскому делу <данные изъяты> была взыскана неустойка за часть указываемого истцом периода. При наличии оснований для взыскания неустойки, ее размер должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 в пользу истцов была взысканы неустойка в виде штрафа за неисполнение требований потребителя, считает, что сторона ответчика к настоящему моменту уже понесла штрафные санкции. Взыскание же заявленных дополнительных неустойки и штрафа, исходя из их стоимости, являются средством обогащения для истцов, явным злоупотреблением своим правом, в виду чего, считает, что отсутствуют обстоятельства для удовлетворения требования о взыскании таких санкций. Заявляет о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г.Красноярска <данные изъяты>, вступившим в законную силу 14.08.2018, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что 23.09.2016 года между ООО УСК «Сибиряк» Беловой М.А., Беловым Д.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве. Беловы выполнили свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2017 ответчик передал истцам в собственность объект долевого строительства -жилое помещение (квартиру) <данные изъяты> общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Чернышевского, <данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры участниками долевого строительства беловым Д.Г. и Беловой М.А. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 09.06.2018, составленного ООО «Проектно-экспертное бюро», стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составила 104876,04 рублей.

С ООО УСК «Сибиряк» в пользу Белова Д.Г. и Беловой М.А. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 104876,04 рублей, то есть по 52438,02 рублей каждому.

Кроме того, в связи с неудовлетворением претензии истцов, с которой они обратились к ответчику с требованием возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, оплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Беловой М.А. и Белова Д.Г. была взыскана неустойка за заявленный ими период с 26.03.2018 по 07.04.2018, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей каждому, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждому, штраф в размере 2000 рублей каждому, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7250 рублей каждому. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета взыскана оплата государственной пошлины в размере 3677 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия истцов была получена ответчиком 14.03.2018 и не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок (то есть до 26.03.2018), с ответчика по решению суда от 09.07.2018 взыскана неустойки за период с 26.03.2018 по 07.04.2018 в размере 4000 рублей, суд считает необходимым произвести взыскание неустойки за период с 08.04.2018 по 09.07.2018 в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке составит 104876,04 (104876,04 * 3 % * 93 дня = 292604,15 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 08.04.2018 по 09.07.2018 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 104876,04 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов составляет 5000 рублей (10000/2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 2000 рублей, то есть по 1000 рублей каждому.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 10000 рублей, следовательно, применяя п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты> к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Беловой <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Петракова