Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 от 28.01.2021

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого Жарикова А.И., защитника подсудимого Жарикова А.И. - адвоката коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Жарикова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца сл.Кукуи, <адрес>, гражданина

Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>, сл.Большая Дорога, <адрес>,

имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, не

военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жариков А.И. совершил дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания МОМВД России «Сараевский», в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ПП (дислокация п,г.т. Сапожок) МОМВД России «Сараевский», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с соблюдением требований УПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен двоюродный брат ФИО3 - Жариков А.И., который в том числе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 35 минут, он шел в продуктовую палатку, расположенную на <адрес> р.<адрес>, чтобы приобрести спиртного. Он проходил мимо дома своего двоюродного брата ФИО3, расположенного по адресу: р.<адрес> встретил его там. Он подошел к ФИО3 и предложил ему съездить на его машине за спиртным в торговую палатку, расположенную на <адрес>, р.п Сапожок. ФИО3 забрал ключи из дома, подошел к своему автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское место, прогрел автомобиль и начал движение. По приезду к торговой палатке, он припарковал автомобиль. ФИО3 остался ждать его в машине, а он пошел купить спиртное. Выйдя из торговой палатки, он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону дома ФИО3, Управление автомобилем марки «ИЖ212030» государственный регистрационный знак С746УО 77, осуществлял непосредственно ФИО3 Двигаясь по <адрес>, р.<адрес>, их машину остановил молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил ФИО3 предъявить документы на машину для проверки, но документов у брата при себе не было. Двигатель автомобиля ФИО3 не глушил. Затем они продолжили движение в сторону дома ФИО3 Около дома он остановил машину и к ним подъехали сотрудники полиции. Один из них попросил ФИО3 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Ничего не ответив, ФИО3 вышел из автомобиля. Посидев в автомобиле около 2-3 минут, он вышел на улицу и решил пойти в сторону своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, однако его остановили сотрудники полиции, объяснив ему сложившуюся ситуацию, а именно, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в пункт полиции для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного акта прокурором, для рассмотрения по существу было направлено в Сапожковский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, установить точное время в ходе следствия не представилось возможным, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в Сапожковском районном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен Жариков А.И., который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний в суде.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, установить точное время в ходе следствия не представилось возможным, у Жарикова А.И., осознающего общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, в виде вынесения неправосудного приговора и желающего этого, имеющего личную заинтересованность в исходе дела, выраженную в желании помочь своему двоюродному брату избежать наказание за действительно совершенное преступление, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью освобождения ФИО3 от уголовного наказания.

Реализуя свой преступный умысел, Жариков А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, установить точное время в ходе следствия не представилось возможным, во время допроса, в судебном заседании, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он от дома ФИО3 ездил в торговую палатку за водкой на синем автомобиле марки «Москвич», автомобилем управлял его племянник Алексей. Когда он ходил в палатку за водкой, то Алексей не выходил из машины. Он сам сидел на заднем пассажирском сидении, с ними никто не ездил, на переднем сидении никого не было. После того, как он купил водку, они поехали к дому ФИО7 Юрия, где племянник ушел домой, а он увидел у дома ФИО7 Юрия и подошел к нему с бутылкой водки. После этого подъехали двое сотрудников полиции на УАЗ, его посадили и отвезли в отдел полиции. Таким образом, Жариков А.И. сообщил суду информацию, которая существенно отличалась от той, которая была им изложена во время допроса в ходе предварительного следствия.

До вынесения приговора суда свидетель Жариков А.И. не заявил о ложности данных им в суде показаний.

Приговором Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К показаниям свидетеля Жарикова А.И., данными в ходе судебного следствия, суд отнесся критически, расценивая его показания как ложные, взяв за основу показания, данные Жариковым А.И. в ходе предварительного следствия.

Последствиями совершенного Жариковым А.И. преступления стало нарушение нормальной деятельности суда, выразившееся в существенном препятствовании установления истины по делу, объективному исследованию обстоятельств, что могло привести к вынесению неправосудного приговора.

В судебном заседании подсудимый Жариков А.И. поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Жарикова А.И. – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО6 не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении Жарикова А.И. без проведения судебного разбирательства.

Согласно сообщению <адрес> психоневрологического диспансера Жариков А.И. на учете в качестве лица, страдающего психическим заболеванием, не состоит, сведений о наличии у него психического расстройства не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Жарикову А.И. по делу не усматривается и не имеется оснований для освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным главой 12 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жарикова А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, является доказанной и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные действия подсудимого Жарикова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний в судебном заседании в качестве свидетеля.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому Жарикову А.И., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требование ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное Жариковым А.И., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Жарикову А.И., судом не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жарикову А.И., суд признает признание вины в совершении вышеуказанного преступления и раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Жарикова А.И., судом не установлены.

Основания для применения условий ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить Жарикову А.И. наказание за совершенное им преступление более мягкое, чем лишение свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения осужденного в твердой денежной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жарикова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Жарикову А.И.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачисление штрафа производится в учреждении банка на реквизиты:

Получатель: УФК ПО <адрес> (04591362820 МОМВД России «Сараевский»)

р/сч 03№; л/с 04591362820

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

ИНН 6217001410 КПП 621701001 ОКПО 08655448 ОКТМО 61640000 БИК 016126031

Единый казначейский счет (ЕКС) 40№

УИН 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков