Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-393/2013;) ~ М-434/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-29/14

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 10 февраля 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Эрежеевой ФИО9, Насруллаеву ФИО10, Эрежееву ФИО11, Эрежеевой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчикам Эрежеевой К.К., Насруллаеву Т.Р., Эрежееву Я.Б., Эрежеевой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № истцом Эрежеевой К.К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство: Насруллаева Т.Р., Эрежеева Я.Б., Эрежеевой С.А. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно с июля 2010 года погашать долг по ссуде равными долями по графику платежей, в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, в нарушение существенных условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом были направлены письма с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данные письма в адрес истца не поступил. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Эрежеева К.К., Насруллаев Т.Р., Эрежеев Я.Б., Эрежеева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении повесток (л.д. 43-46), доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, поскольку ответчики Эрежеева К.К., Насруллаев Т.Р., Эрежеев Я.Б., Эрежеева С.А. были извещены о возбуждении гражданского дела, суд признает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчики Эрежеева К.К., Насруллаев Т.Р., Эрежеев Я.Б., Эрежеева С.А. извещены надлежащим образом, а, последние, уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Эрежеева К.К., Насруллаев Т.Р., Эрежеев Я.Б., Эрежеева С.А.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заявление ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № (кредитором) и ответчиком Эрежеевой К.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку скота в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в сумме <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора, на основании заявления заемщика Эрежеевой К.К. истцом ответчику наличными был выдан кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 9, 13).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Согласно, имеющихся в материалах дела, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № №№ № поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиком Эрежеевой К.К., являются ответчики Насруллаев Т.Р., Эрежеев Я.Б., Эрежеева С.А., соответственно, которые приняли на себя перед банком (кредитором) солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Эрежеевой К.К. обязанности по кредитному договору (л.д. 10-12).

Как следует из п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующему на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Постановлением правления Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № 1 параграф 4 от 16 января 2013 года (л.д. 24-25), постановлено провести реорганизацию Шарыповского отделения № 6917 ОАО «Сбербанк России» путем его перевода в статус внутреннего структурного подразделения Головного отделения по Красноярскому краю в аппарате территориального банка «Шарыповское отделение».

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Эрежеева К.К., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом было направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 14-20).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Эрежеевой К.К., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, а от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Эрежеева К.К. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующему на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п.4.4)

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 2348 руб. 84 коп. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Представленный истцом расчет неустойки в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Эрежеевой К.К, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, а от Эрежеевой К.К. и ее поручителей Насруллаева Т.Р., Эрежеева Я.Б., Эрежеевой С.А. в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, и, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков Эрежеевой К.К., Насруллаева Т.Р., Эрежеева Я.Б., Эрежеевой С.А., в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Эрежеевой К.К., Насруллаева Т.Р., Эрежеева Я.Б., Эрежеевой С.А. подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Эрежеевой ФИО13, Насруллаеву ФИО14, Эрежееву ФИО15, Эрежеевой ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с заемщиком Эрежеевой ФИО17

Взыскать солидарно с Эрежеевой ФИО18, Насруллаева ФИО19, Эрежеева ФИО20, Эрежеевой ФИО21 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке с Эрежеевой ФИО22, Насруллаева ФИО23 Эрежеева ФИО24, Эрежеевой ФИО25 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев