Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2017 ~ М-425/2017 от 17.05.2017

Дело №2-460/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя истца (Гасанова А.Я.) - Хамдохова Э..Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова А.Я. к Местной администрации г.о.Прохладный КБР о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов А.Я. (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Местной администрации г.о.Прохладный КБР, в котором просит признать за Гасановым А.Я. право собственности на недостроенное двухэтажное здание магазина, назначение: нежилое, площадь застройки - 165,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, в обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок, общей площадью 96 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 года серии №

Желая осуществить на принадлежащем ему земельном участке строительство здания магазина, он обратился в Местную администрацию г.о.Прохладный КБР с заявлением о выдаче разрешения на строительство, после чего согласовал проектные документы со всеми без исключения коммунальными службами, и ему было выдано ему разрешение на строительство здания магазина общей площадью 122,64 кв.м., датированное 25 ноября 2015 годом.

Однако, в ходе возведения спорного здания строители подрядной организации ошибочно допустили превышение площади застройки относительно площади принадлежащего ему земельного участка, на котором в настоящее время располагается недостроенное здание магазина площадью 165,9 кв.м., что подтверждается актом, составленным инженером Прохладненского районного отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по КБР».

С целью оформления прав на часть земельного участка под спорным строением, он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного участка ему в аренду, однако, письмом от 03 марта 2017 года ему было отказано в удовлетворении заявления.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представил ходатайство, согласно которому просил удовлетворить его требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - Хамдохова Э.Х.. При этих обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - Хамдохов Э.Х. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Местной администрации г.о.Прохладный КБР, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца - Хамдохова Э.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2014 года Гасанову А.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под размещение объектов торговли, общей площадью 96 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8,9).

Согласно акту согласования технических условий от 27 ноября 2013 года комиссия пришла к выводу о целесообразности использования данного земельного участка для строительства объекта торговли (т.1 л.д.12,13,14).

Согласно разрешению на строительство от 25 ноября 2015 года Местной администрации г.о.Прохладный КБР было разрешено строительство магазина общей площадью 122,64 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 96 кв.м. (т.1л.д.16).

06 февраля 2017 года Гасанов А.Я. обратился в Местную администрацию г.о.Прохладный КБР с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).

Однако, письмом от 03 марта 2017 года (т.1 л.д.19), Местная администрация г.о.Прохладный КБР ответила отказом на вышеуказанное заявление, обосновав свою позицию тем, что на данном земельном участке самовольно установлен объект капитального строительства.

Согласно акту от 05 апреля 2017 года, составленному инженером Прохладненского районного отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по КБР» (т.1 л.д.17) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено недостроенное нежилое здание общей площадью 272,4 кв.м., застроенной площадью 165,9 кв.м., процентом готовности 76%.

При этом, как следует из строительной экспертизы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составленного ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 14 июля 2017 года за №001 (т.1 л.д.38-59), На основе исследования фактического расположения двухэтажного нежилого здания, площадью застройки - 165,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данное нежилое здание соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки г.о.Прохладный КБР» утвержденных Решением Совета местного самоуправления г.о.Прохладный КБР от 18 февраля 2011 года №65/1: выполнено условие по функциональному использованию нежилого здания - объекты торговли.

Анализ визуальных и физических характеристик основных конструктивных элементов двухэтажного здания, назначение: нежилое, площадью застройки - 165,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также качество выполненных строительно-монтажных работ и объемно-планировочное решение показали их соответствие требованиям основных нормативных документов в строительстве.

Двухэтажное здание, назначение: нежилое, площадью застройки - 165,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровья гражданам находящимся как внутри, так и вне здания, поскольку его несущие и ограждающие конструкции построены в соответствии с основными нормативными документами в области строительства зданий и сооружений.

Оценивая данное экспертное заключение с позиции надлежащего допустимого доказательства, суд признает его отвечающим требованиям ст.86 ГК РФ, поскольку оно подготовлено во исполнение определения суда от 08 июня 2017 года (т.1 л.д.31-32), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Вместе с тем, ни одной из сторон по делу, выводы эксперта не оспорены и не поставлены под сомнение.

Таким образом, оценив представленные в суд доказательства, каждые в отдельности и в их совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку, возведенное Гасановым А.Я. нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, которое возведено в отсутствие разрешения на строительство на смежном участке. При этом, спорная постройка соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, соответствует строительным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 165,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░