Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 (12-179/2020;) от 10.08.2020

Дело № 12-36/2021

25RS0001-01-2020-003815-68

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                                                19 февраля 2021 года

        Судья Шкотовского районного суда Приморского края А.В. Рогачева,

рассмотрев жалобу Рудича Дмитрия Геннадьевича на постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.05.2020 №25/4-318-20-ППР/12-3726-И/75-112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ОМО-БК» Рудича Дмитрия Геннадьевича,

установил:

         Постановлением начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.05.2020 №25/4-318-20-ППР/12-3726-И/75-112 директор ООО «ОМО-БК» Рудич Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Рудич Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а именно с 31.01.2020, он не являлся директором ООО "ОМО-БК", т.е. не являлся субъектом правонарушения, в связи с чем не подлежит административной ответственности.

        В судебном заседании Рудич Д.Г. и его защитник Губанова В.А. на доводах жалобы настаивали, дополнительно указав, что Рудич Д.Г. в период осуществления им руководства ООО «ОМО-БК» предпринимал все меры, направленные на своевременную выплату заработной платы работникам, задолженность возникла из-за крайне сложного финансового положения Общества.

    Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Жилин М.Н. в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал, что проверка проведена в связи с неоднократными обращениями работников ООО «ОМО-БК» в прокуратуру в связи с невыплатой заработной платы, по результатам проверки подтверждено нарушение права работников ООО «ОМО-БК» на оплату труда.

    Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, возражает против удовлетворения жалобы, поскольку выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения были совершены в период, когда Рудич Д.Г. исполнял полномочия директора ООО «ОМО-БК», административное правонарушение совершено в связи с ненадлежащим выполнением им организационно-распорядительных функций руководителя.

Изучив материалы дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексов РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно утвержденным 01.11.2019 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ОМО-БК» заработная плата выплачивается два раза в месяц; расчетными днями получения заработной платы являются 13 и 28 число каждого месяца (пункт 9.2).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Большекаменской межрайонной прокуратурой, установлено нарушение действующего трудового законодательства директором ООО «ОМО-БК», а именно, по состоянию на 29.01.2020 работникам ООО «ОМО-БК» заработная плата за первую половину января 2020 года (срок 28.01.2020) не выплачена, задолженность имеется перед 236 работниками. Общая сумма задолженности составляет 8 381 594 руб. 72 коп.

Кроме того, установлено, что в соответствии с приказом директора ООО «ОМО-БК» работнику Кравец Д.С. с 25.01.2020 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, работнику Пестову Е.В. ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен с 27.01.2020, работнику Деревянкину О.А. дополнительный учебный оплачиваемый отпуск предоставлен с 25.01.2020.

В нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ работникам Кравец Д.С., Пестову Е.В., Деревянкину О.А. оплата отпуска по состоянию на 29.01.2020 не произведена.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения директора ООО "ОМО-БК" Рудич Д.Г. постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

        При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «ОМО-БК» Рудич Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Довод жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Рудич Д.Г. не являлся руководителем ООО "ОМО-БК", в связи с чем не может нести административную ответственность, основан на неверном толковании закона, поскольку полномочия Рудич Д.Г. как директора ООО «ОМО-БК» прекращены 31.01.2020, т.е. на момент совершения вменяемого ему нарушения именно Рудич Д.Г. являлся директором ООО "ОМО-БК" и нес всю полноту ответственности за соблюдение трудовых прав работников на предприятии.

Довод защитника об отсутствии в действиях Рудич Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременную выплату заработной платы, не состоятелен, поскольку Рудич Д.Г. как руководитель организации отвечает за состояние финансово-хозяйственной деятельности предприятия и в соответствии со статьями 22, 136, 142 и 236 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки и несет ответственность за задержку выплаты заработной платы, иных сумм, причитающихся работникам.

Положения части 6 ст.136 Трудового кодекса РФ носят императивный характер, в связи с чем работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные локальными нормативно-правовыми актами.

Данное требование трудового законодательства направлено на соблюдение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Рудич Д.Г., как руководителем юридического лица, требований трудового законодательства в части реализации права работников ООО «ОМО-БК» на оплату труда, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.

Статьей 4.5 КоАП РФ определен срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности (1 год). На момент вынесения обжалуемого постановления данный срок не истек, нарушения трудового законодательства были допущены в период исполнения Рудич Д.Г. должностных обязанностей директора ООО «ОМО-БК», в связи с чем он обоснованно был подвергнут административному наказанию.

При рассмотрении дела была дана оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.05.2020 в отношении директора ООО «ОМО-БК» Рудич Д.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.05.2020 №25/4-318-20-ППР/12-3726-И/75-112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ОМО-БК» Рудича Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Рудич Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья                                                                               А.В. Рогачева