Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2018 ~ М-261/2018 от 15.01.2018

Дело №2-4730/2018

24RS0048-01-2018-001677-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора на долевое участие в строительстве здания № от 29.12.2014 года, Договора уступки права требования №16С/159 от 04.03.2015 года, акта приема-передачи от 25.09.2017 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После получения квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Экспертным заключением №13113/17 ИП Черняк А.Ю., стоимость устранения, которых составляет 145 086,90 рублей. 28.11.2017 года ответчиком была получена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без ответа. Истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 145 086,90 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в размере 152 793,79 рублей, стоимость излишне уплаченной площади в размере 16 120 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 145 086,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф.

Представитель истца – Казанин М.С., действующий на основании доверенности от 02.11.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представил уточненные исковые требования согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 115 754 рублей, неустойку в сумме 145 086,90 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи ОДС в размере 152 793,79, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просит применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизы следует отказать.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства (п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Договором уступки права требования от 04.03.2015 года ООО «Монолитстрой» уступил Козлову А.А. право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес> количество комнат – 1, общей площадью 47,76 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом <адрес>, жилого района <адрес> <адрес>.

25.09.2017 года ООО «Красноярск-Сити» передал по акту приема-передачи Козлову А.А. объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> по Договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ИП Черняк А.Ю., согласно Заключению, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 145 086,90 рублей.

28.11.2017 года ответчиком получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств необходимых для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 02.04.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Прогресс», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). Каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли? Могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). Являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение было невозможно при приемке квартиры без специальных технических познаний в области строительства? В случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно Заключению эксперта №СЗ-16/11-05-2018 ООО «Прогресс» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора, проектной документации и требований нормативно-технических документов. Нарушения обязательных для применения требований (т.е. регламентированных Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 года) при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительные и отделочные работы в <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес> не соответствуют условиям договора на долевое участие в строительстве здания №16 от 29.12.2014 года, в частности п.2.1.1 и п.3.3 договора, а также требованиям национальных стандартов, сводов правил, СНиП и другой нормативно-технической документации, действовавшей на момент разработки проекта и, в том числе, указанной в прилагаемой рабочей документации. При проведении исследования экспертами отмечено отступление застройщиком от проектной документации в части отделки стен коридора, кухни, санузла, покрытия пола на балконе, отделки потолка во всех помещениях. Проектной документацией в помещении кухни предусмотрена окраска стен акриловой краской с устройством «фартука» из глазурованной плитки, фактически выполнена оклейка обоями; в помещении санузла и ванной комнаты предусмотрена облицовка глазурованной плиткой на высоту 2,1 м (выше – окраска акриловой краской), фактически выполнена облицовка керамической плиткой на всю высоту; в помещении коридора предусмотрена окраска стен акриловой краской, фактически выполнена оклейка обоями; в помещении балкона предусмотрена окраска пола эмалью, фактически выполнено устройство стяжки ЦПР; во всех помещениях квартиры предусмотрена окраска потолка акриловой краской, фактически выполнено устройство натяжного потолка ПВХ. Также экспертами отмечено отступление застройщиком от условий п.3.3 договора на долевое участие в части отделки стен санузла, кухни, отделки потолка во всех помещениях. Выявленное несоответствие фактически выполненной отделки и отделки согласно договору (проекту) не приводит к ухудшению качества такого объекта. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) в п.1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п.1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, отмеченные в п. 2 и 4 в отношении оконных блоков (деформации на откосах, филенках, трещина в стеклопакете) и покрытия пола (разрывы и повреждения линолеума), не являются следствием неправильной эксплуатации помещений квартиры и указаны в акте первоначального осмотра и приема квартиры (см. приложения настоящего заключения). Выявленные в ходе экспертизы недостатки в <адрес> являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в процессе строительства объекта долевого строительства. Дефекты, которые могли бы образоваться вследствие нормального износа, не выявлены. Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покрытию пола, визуальные дефекты в облицовке, затрудненное открывание/закрывание оконных створок), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, неравномерное примыкание дверных полотен, отклонение установки оконных блоков от уровня), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приёмке квартиры в эксплуатацию. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.06.2018 года составляет 115 754 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта №СЗ-16/11-05-2018 ООО «Прогресс», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 02.04.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 115 754 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 115 754 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из требований истца, просит взыскать неустойку в соответствии со ст. ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд полагает, что расчет истца не верный, поскольку в соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

28.11.2017 года стороной истца направлена в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств необходимых для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 года по 31.01.2018 года (50 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 57 877 рублей (115 754 рублей х 1% х 50.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 57 877 рублей, однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, исходя из заявления ответчика и руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с Договором о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» обязалось передать истцу объект долевого участия не позднее 31.03.2016 года. Вместе с тем квартира истцу передана 14.12.2016 года.

Согласно п.3.1. Договора от 29.12.2014 года цена расчетной площади квартиры, указанной в п.2.1.4. Договора, на момент его заключения составляет 2 961 120 рублей. Общая цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.1.2. Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2017 года.

28.04.2017 года ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес Козлова А.А. уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, которое последним получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

24.07.2017 года ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства 07.08.2017 года, которое Козлов А.А. получил 04.08.2017 года.

Как следует из акта приема-передачи от 25.09.2017 года, Козлов А.А. принял однокомнатную <адрес>, общей площадью 47,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, за период с 01.07.2017 года (день, следующий за днем передачи объекта долевого участия) по 25.09.2017 года (дата подписания акта приема-передачи).

Однако, суд не может согласиться с периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, заявленного истцом, поскольку ответчик предупреждал о том, что объект будет сдан с нарушением срока, предлагал заключить дополнительное соглашение, пригласил для принятия объекта на 04.08.2017 года, однако истец не явился, без объяснения причин. Факт принятия квартиры 25.09.2017 года сторонами не отрицается, однако судом не может быть принята данная дата, как окончания срока, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик уклонялся от сдачи квартиры, квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания.

Таким образом, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Козлова А.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 07.08.2017 года, что составляет 37 дней х 2 961 120 рублей (общая стоимость договора) х 9% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) / 150 = 65 736,86 рублей, которая подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку снижение размера неустойки это право суда, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Козлова А.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Козлова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 85 877 рублей, исходя из следующего расчет: (115 754 рублей + 1 000 рублей + 25 000 рублей + 30 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков, и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП Казанину М.С. последним оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000039 от 24.09.20118 года, также были понесены расходы по оплате экспертной организации в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10374 от 15.11.2017 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.11.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 02.04.2018 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Прогресс» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 32 000 рублей, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Козлова А.А. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4 815 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Козлова ФИО10 денежные средства на устранение недостатков в размере 115 754 рублей, неустойку за период с 11.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 25 000 рублей, неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 07.08.2017 года в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 215 254 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.