Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2020 ~ М-2478/2020 от 16.06.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                                 Даниленко К.В.,

при помощнике судьи                         Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца Зейналова М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д. А. к Милованову Е. А., Миловановой Л. Б., ООО «СИБТЕК» о взыскании денежных средств по договору займа,

                        у с т а н о в и л :

Черепанов Д. А. обратился в суд с указанным иском к Милованову Е. А., Миловановой Л. Б., ООО «СИБТЕК», просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от /дата/ в размере 6 000 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000,00 рублей, неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 2 748 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 940,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.12.2020г., в отношении ответчика Миловановой Л. Б. производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/г. истец (заимодавец) и ответчик Милованов Е.А. (заемщик) заключили договор займа 05.03.2018г. Сумма займа составила 6 000 000,00 рублей, под 10% годовых, со сроком возврата займа до 06.03.2019г. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб. подтверждается распиской в получении суммы займа от /дата/г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 05.03.2018г. заключен договор поручительства № с ООО «СИБТЕК», в соответствии с которым на основании п. 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство Миловановой Л.Б. на основании заключенного с ней договора поручительства № от 05.03.208г., в соответствии с которым на основании п. 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Однако, 06.03.2019г. ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 02.12.2019г. были направлены претензии в адрес ответчика и поручителей. Ответа не было и до настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. В соответствии с п.3.1 договора займа от 05.03.2018г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 600 000,00 рублей. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец Черепанов Д.А. не явился извещен надлежаще, направил своего представителя Зейналова М., который доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Ответчики Милованов Е.А., ООО «СИБТЕК» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные пояснения (л.д. 60-61, 112).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные пояснения, в которых указал, что по операциям на счетах ИП Черепанов Д.А. оборот денежных средств за период с 09.01.2018г. по 29.06.2018г. составил по дебету -363 396 618,69 руб., по кредиту -365 950 464 руб. (л.д. 82-83).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).Судом установлено, что 05.03.2018г. между Черепановым Д.А. и Миловановым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00руб., а Заемщик обязался возвратить до /дата/ сумму займа и уплатить проценты, из расчета 10 % (процентов) годовых (л.д.6-7).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме путем предоставления денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб. ответчику Милованову Е.А., что подтверждается распиской от /дата/, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 32).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между ООО «СИБТЕК» и Миловановым Е.А. 05.03.2018г. заключен договор поручительства № сроком до /дата/, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 9-11).

Кроме того, 05.03.2018г. между Милованой Л.Б. и Миловановым Е.А. заключен договор поручительства № сроком до /дата/, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 12-14).

Платежеспособность Черепанова Д.А. судом проверялась и в ходе судебного разбирательства была установлена, в подтверждение истцом представлена налоговая декларация за 2018 год (форма 3-НДФЛ), отражающая получение им дохода, свидетельствующего о достаточности денежных средств на предоставление займа в заявленной сумме, оснований полагать о безденежности Черепанова Д.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора займа следует, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа определен до /дата/.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Оригинал расписки, подтверждающей получение ответчиком Миловановым Е.А. денежных средств по спорному договору займа, представлен в материалы гражданского дела, что в силу вышеприведенных правовых норм свидетельствует о заключенности договора займа, а также об отсутствии исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчиков. Договор займа от 05.03.2018г., равно как и акцессорные по отношению к нему обязательства, ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Как указывает истец, ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили, за ответчиками числится задолженность в испрашиваемом размере.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным.

В адрес ответчиков Черепановым Д.А. была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа от 05.03.2018г., доказательства исполнения которой материалы дела не содержат (л.д. 15,16, 17-18, 19-20).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив и согласившись с расчетом истца, который произведен математически и юридически верно и ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 54 940,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Милованова Е. А., ООО «СИБТЕК» в пользу Черепанова Д. А. задолженность по договору займа от /дата/ в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 2 748 000,00 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 940,00 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/             Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела №/<адрес>.

Судья

Секретарь