Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2015 ~ М-1051/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12 о возмещении реального ущерба и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева О.В. обратилась в суд с иском Нежданову С.Л. о возмещении реального ущерба и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что является ИП, на основании договора аренды использует для ведения торговой деятельности торговый павильон на 1 этаже дома 76 <адрес> В результате прорыва системы отопления в квартире № данного дома, расположенной на № этаже, имуществу истца причинён ущерб. Данная квартира находится в собственности ЯНАО. С ответчиком в отношении данной квартиры заключён договор найма, которым на него возложена обязанность обеспечивать исправность оборудования. В результате аварии истец в течение не могла несколько дней осуществлять свою деятельность. По заключению экспертизы ущерб составил 49 064 руб. 68 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку - 10 000 руб. Также истцом уплачены налоги в размере 29 321 руб. Истец полагает, что всего ей причинён ущерб в размере 68 485 руб. 98 коп. Кроме того, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000 руб. и также просит взыскать расходы на оплату пошлины.

В судебном заседании представитель истца Константинов С.А. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Указал, что на ответчика как нанимателе жилого помещения лежит ответственность по возмещению ущерба. Истец поддержала требования иска, а также доводы своего представителя. Не оспаривала, что ущерб причинён только имуществу, вместе с тем, она испытывала стресс, волнения в результате причинения ущерба. Пояснила, что использует в качестве системы налогообложения единый налог на вменённый доход.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, ознакомившись с делом, в судебное заседание также не явился. Сведений о причинах неявки не представлено, об отложении рассмотрении дела не заявлено. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований компенсации морального вреда, на необходимость определения размера ущерба с учётом износа материала. Приведены доводы о необоснованности требований о взыскании суммы налога, поскольку его уплата являлась обязанностью истца и размер налога определяется площадью помещения.

Представитель третьего лица - Управления делами Правительства ЯНАО Засухин Д.С, (по доверенности) полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что жилое помещение находится в собственности ЯНАО, по договору найма передано ответчику, который обязан обеспечивать надлежащее состояние квартиры.

Представитель третьего лица - ООО "Стройжилсервис" в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, в которых указано на то, что управляющая организация не является субъектом ответственности за возмещение ущерба в силу того, что имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома и предназначено для обслуживание только одной квартиры.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленном порядке зарегистрирована в качестве ИП.

Для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли истцом используется нежилое помещение на 1 этаже <адрес>. Указанным помещением площадью 22,5 кв.м. истец владеет и пользуется по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).

Этажом выше расположена квартира <адрес>. Данная квартира находится в государственной собственности ЯНАО, что подтверждает выписка из ЕГРП (л.д.10) и не оспаривали участники процесса.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.35), а также объяснений истца следует, что в квартире <адрес> произошло разрушение шарового крана радиатора трубы отопления. В результате этого произошло подтопление нежилого помещения, арендатором которого является истец. Ответчиком данные обстоятельства, связанные с заливом, не оспариваются.

Из объяснений представителя собственника, а также решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления Арбитражного суда западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира <адрес> предоставлена ответчику Нежданову С.Л. по договору найма. Также ответчиком Неждановым С.Л. заключён договор управления многоквартирным домом от 16.01.2012 г. с ООО "Стройжилсервис" (л.д. 23).

Приведёнными выше судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлены значимые для дела обстоятельства, связанные с отсутствием правовых основания возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ввиду передачи им квартиры нанимателю по соответствующему договору с закреплением обязанностей нанимателя (соблюдать правила пользования, поддерживать квартиру с исправном состоянии, а также санитарно-техническое и иное оборудование, по осуществлению текущего ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе, теплоснабжения), а также на управляющую организацию ввиду того, что радиатор отопления не относится общему имуществу МКД и предназначен для обслуживания только одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Названными судебными актами установлено, что в период причинения истцу ущерба обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного оборудования был возложена на нанимателя Нежданова С.Л., являющегося ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Нежданов С.Л. и полагает возможным возложить на него ответственность за причинённого истцу ущерба.

Наряду с этим суд учитывает обоснованность ряда возражений ответчика против предъявленного к нему иска.

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом истцом применительно к ст. 56 ГПК РФ выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта возникновения ущерба, его причин и размера ущерба.

Размер ущерба с достоверностью определён актом экспертизы от 18.12.2013 г. № 145-10-00044 (л.д. 29).

Указанный акт экспертизы выполнен надлежащим лицом, имеющим необходимую разрешительную документацию для производства экспертиз )42-48).

Представленный акт не оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином, - большем или меньшем размере не представлено.

Согласно акту павильон истца имеет повреждения, связанные с подтоплением горячей водой, Стоимость восстановительных работ определена в размере 49 064 руб. 68 коп. Возражение ответчика в части необходимости учёта износа при определении размера ущерба не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае реальный ущерб заключает в необходимости производства восстановительных работ. Стоимость данный работ подтверждается договорами, чеками, локальной сметой (л.д.33,34, 38-41). Кроме того, законодателем предусмотрен механизм полного возмещения ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) и оснований учёта износа в данном случае не имеется, реальный ущерб определяется актом экспертизы и фактически понесёнными затратами.

Из искового заявления, объяснений истца и её представителя следует, что к составу ущерба истец относит не только реальный ущерб в сумме 49 064 руб. 68 коп., но и упущенную выгоду в размере налоговых платежей - 29 231 руб.

Налоговой декларацией подтверждается, что истец использует в качестве системы налогообложения единый налог на вменённый доход (л.д. 18). В ходе рассмотрения дела истец это обстоятельство не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается, в том числе, для осуществления розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Под вменённым доходом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные ч. 3 ст. 346.29 НК РФ. Применительно к розничной торговле учитывается площадь торгового зала (в кв.м.) - 1800.

Обязанность по уплате налогов прямо установлена ст. 57 Конституции РФ, а также ст. 3 НК РФ в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На основании ч. 6 ст. 3 НК РФ При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

В силу ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, уплата налога в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности являлась безусловной обязанностью Размер подлежащего уплате налога, зависит, в том числе, от используемой при осуществлении предпринимательской деятельности системы налогообложения.

При использовании системы налогообложения, связанной с уплатой единого налога на вменённый доход, при его расчёте по существу не имеет значение отсутствие или наличие прибыли.

Ввиду изложенного, уплачивая налоги, истец реализовывала установленную государством обязанность, размер налога обусловлен используемой системой налогообложения и уплата налога в данном случае не может быть отнесена у убыткам истца, возникшим в результате причинения ответчиком реального ущерба. Связь между возникшим по вине ответчика ущербом и уплатой истцом налогов отсутствует.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований компенсации морального вреда также заслуживают внимания.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае причинён только имущественный ущерб, посягательств со стороны истца на охраняемые в соответствии 150 ГК РФ нематериальные было не было и законодатель применительно к рассматриваемому спору не устанавливает возможности компенсации морального вреда. Таким образом, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по экспертизе. Указанное обстоятельство подтверждается чеком, договором, актом (л.д. 6-а-8). Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату экспертизы. Данные расходы по существу являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по приведённым выше правилам ГК РФ о возмещении ущерба. При этом несение таких расходов с достоверностью подтверждается. Обоснованность несения расходов в данном случае не вызывает сомнений, поскольку целью таких расходов являлась защита нарушенного права и определение размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО13 о возмещении реального ущерба и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 49 064 рубля 68 копеек в счёт возмещения реального ущерба, 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на оценку причинённого ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубля 94 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков