Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 (2-6437/2021;) ~ М-1835/2021 от 03.03.2021

Копия

Дело № 2-275/2022

24RS0048-01-2021-003737-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыпчакова Толона к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кыпчаков Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 199249,52 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Егорова А.А. (собственник Кыпчаков Т.), <данные изъяты>, под управлением Шумкова Н.В., <данные изъяты> под управлением Прокопчук М.В., <данные изъяты> под управлением Качаевой О.С. Виновным в данном ДТП признана Качаева О.С., ответственность данного водителя была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в размере 167716 руб. Не согласившись с выводами, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457589,08 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 448400 руб., стоимость годных остатков – 81533,47 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 199249 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Кыпчаковым Т. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 40208 руб. – сумму страхового возмещения, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 30000 руб. – расходы на оценку, 21000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2000 руб. – почтовые расходы, 25000 руб. – оплата судебной экспертизы, штраф.

Представитель истца Картохин А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Левкин Р.А. (по доверенности) в судебное не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Кроме того, указал, что в соответствии с судебной экспертизой страховщик произвел доплату в сумме 40208 руб. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.11.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Егорова А.А. (собственник Кыпчаков Т.), <данные изъяты>, под управлением Шумкова Н.В., <данные изъяты> под управлением Прокопчук М.В., <данные изъяты> под управлением Качаевой О.С.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, владельца <данные изъяты> застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ХХХ № <данные изъяты>), владельца <данные изъяты> в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ № <данные изъяты>), владельца <данные изъяты> в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ № <данные изъяты>).

Водитель Качаева О.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.

Вина водителя Качаевой О.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 30.11.2019 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителей Егорова А.А., Шумкова Н.В., Прокопчук М.В. не усматривается.

02.12.2019 года представитель заявителя Егоров А.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна – Эксперт» № 5204 от 12.12.2019 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 219300 руб., стоимость годных остатков 51683 руб.

18.12.2019 АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 167617 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от представителя Картохина А.А. в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения.

14.01.2020 представителем Картохиным А.А. повторно направлена претензия, содержащая требование об осуществлении доплаты в сумме 199249,52 руб., расходы на экспертизу 30000 руб. В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 1879 от ООО «КрасЮрист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 457589,08 рублей, рыночная стоимость ТС – 448400 руб., стоимость годных остатков – 81533,47 руб. Ответа на претензию не поступило.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 4203-Д от 15.01.2021, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 316600 руб., с учетом износа составляет 183000 руб., рыночная стоимость 426702 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что полная (конструктивная) гибель ТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения ООО «Окружная экспертиза « составляет 183000 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта страховщика в размере 167617 руб. на 9,17 %. В связи с чем финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд Кыпчаков Т. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе частичном удовлетворении требований, просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «КрасЮрист».

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 819/2021 от 18.11.2021 следует, что эксперт считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, кроме повреждений левого заднего крыла и левой стороны панели задка, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 215370 руб., без учета износа – 366574 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в Республике Казахстан на дату ДТП – 30.11.2019 составляет 251292 руб., стоимость годных остатков – 43467 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 40208 руб. (251292 – 43467 - 167617). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что АО «Совкомбанк страхование» 12.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 40208 руб., вследствие чего решение в данной части надлежит считать исполненным.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20104 руб. 00 коп. (40208 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по договору от 19.12.2019 в размере 21000 руб. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 12000 рублей, в том числе за составление искового заявления, претензии, участие представителя в судебных заседаниях. Сумма в размере 12000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.06.2021, 14.09.2021, данные судебные издержки являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 864,16 руб.

Расходы на составление экспертного заключения ООО «КрасЮрист» в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида судебных издержек. При этом, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ответчика копии заключения, а также квитанции об оплате удовлетворению судом отказано, поскольку на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, вместе с тем сведений о том, что он как сторона по договору обращался в ООО «КрасЮрист» и ему было отказано в материалы дела не представлено, также к иску не приложены копии данных документов.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37864,16 (12000 + 25000 + 864,16) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1706 (1406 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кыпчакова Толона к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кыпчакова Толона страховое возмещение в размере 40208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 37864 рубля 16 копеек.

Признать решение суда исполненным АО «Совкомбанк Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере 40208 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1706 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.01.2022 года.