Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2014 ~ М-123/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-1198/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Феникс Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 379000 руб., неустойки в сумме 223 610 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование указал, что **.** 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «З.», 2012 года выпуска. По условиям договора ответчик обязался передать ему автомобиль до **.** 2013 года. Стоимость автомобиля истец оплатил в полном объеме при заключении договора купли-продажи. Однако в установленный договором срок ответчик автомобиль ему не передал. Претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № **, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «З.», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** за 379000 руб. (л.д. 7-14). В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) ответчик обязался передать товар истцу до **.** 2013. Истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость автомобиля при заключении договора (пункты 2.1,2.2).

Стоимость автомобиля в полном объеме оплачена истцом при заключении договора (л.д. 18,19).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу автомобиль в срок до **.** 2013 года. Взятую на себя обязанность в установленный срок ответчик не исполнил, что им не оспорено.

Таким образом, у истца имелись законные основания для предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **.** 2013 года, изложенные в претензиях от **.** и от **.** 2013 года (л.д. 15,16).

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 379000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено (пункт 5 статьи 23.1 Закона).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик не вернул истцу уплаченные за автомобиль денежные средства по претензиям от **.** и от **.** 2013 года, а потому его требование о взыскании неустойки основано на законе.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в размере 223 610 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на получение в срок приобретенного товара.

Учитывая природу спорных отношений, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден была претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, на основании статьи 15 Закона с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным взыскать в сумме 3 000 руб. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца от **.** и от **.** 2013 года о расторжении договора возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца (л.д. 15,16). При этом суд принимает во внимание и представленное в материалах дела письмо ответчика от **.**.2014 в адрес истца о намерении в добровольном порядке удовлетворить его требования, изложенные в претензии от **.**.2013. Однако поскольку до настоящего времени они не удовлетворены, то суд расценивает действия ответчика как нежелание исполнять взятые на себя по договору купли-продажи обязательства, а указанный ответ формальным, без намерения исполнить требования истца в добровольном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает размер денежных средств, уплаченных истцом и подлежащих возврату ответчиком, период просрочки в выплате денежных средств, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого в пользу потребителя штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона допустимо.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 190 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░ **.** 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░379 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░: 502000 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 190 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.