Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-892/2018 ~ М-766/2018 от 10.07.2018

Дело № 2- 892/2018

(24RS0057-01-2018-000965-17)

Определение

26 октября 2018 года                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрянов Г.П. к ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» о признании нарушенным право собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

Установил:

Истец Вихрянов Г.П. обратился в суд с иском об оспаривании действий ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», просил признать незаконными действия по аннулированию учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, и обязать ответчика поставить указанный автомобиль на регистрационный учет и признать за истцом право собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 17 декабря 2010 года за 600 000 рублей, поставил на учет в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», получил СТС № и регистрационный знак <данные изъяты>, после чего эксплуатировал автомобиль, участвовал в дорожном движении. На основании протокола от 22 декабря 2017 года паспорт транспортного средства был изъят, регистрация транспортного средства аннулирована. Ответ на запрос Вихрянов Г.П. о причинах изъятия ПТС и сроке возврата не поступил. Из устных объяснений сотрудников ответчика истцу стало известно о том, что в результате проведенной проверки УГИБДД УМВД России по Приморскому краю в 2014 году было выявлено, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТСТБ) № ООО «ПРОМАШ ТЕСТ» не выдавало и не имело полномочий на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что и послужило основанием для аннулирования регистрации автомобиля. Истец полагает, что поскольку с момента приобретения автомобиль состоял на учете более 5 лет, прекращение (аннулирование) регистрации не может быть применено. Действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», по мнению истца, являются незаконными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований, Вихрянов Г.П. просит признать нарушенным его право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> и обязать ответчика поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет. В обоснование иска истец ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что выявление нарушений в оформлении не может являться безусловным основанием для лишения собственника полномочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Аннулирование ПТС противоречит постановлению Конституционного Суда от 22 апреля 2011 года № 5-П по делу о проверке конституционного положения п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебное заседание истец Вихрянов Г.П. и представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Орлов В.В. (на основании доверенности № от 12.03.2018) дважды (в 11 часов 30 минут 24 октября 2018 и в 10 часов 00 минут 26 октября 2018 года) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Вихрянов Г.П. к ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» о признании нарушенным право собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, оставить без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд иском в общем порядке.

Председательствующий: