Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2012 (2-3777/2011;) ~ М-3255/2011 от 20.09.2011

№2-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2012г.                                                                                                            г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Костяной О.А.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ№ к Неумывайченко В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Неумывайченко В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Неумывайченко В.А., управлявшего транспортным средством МАЗ-54323 госномер С 505 СУ61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю HYUNDAI ACCENT госномер М 562 РН34, собственником которого является Фролов С.П. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю HYUNDAI ACCENT госномер М 562 РН34 был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ко<адрес> страхового возмещения была определена на основании п.п.11.4.3; 11.4.6; 6.6 Правил страхования, утверждённых приказом №АГ/01-22 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно <данные изъяты> руб. (страховая сумма)-<данные изъяты>. (износ 11%) - <данные изъяты> коп. (годные остатки) - <данные изъяты> коп. (не внесённая часть премии) = <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., тем самым, выполнив свои обязательства установленные законом. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в данном случае разница, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, основанных на законе, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ».

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своём возражении на иск указал на необоснованность заявленных требований, поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина водителя Фролова К.С., который, двигаясь по главной дороге, превысил допустимую скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию, из-за большой скорости Фролов К.С. не смог своевременно применить экстренное торможение. На схеме ДТП тормозной путь у автомобиля HYUNDAI ACCENT отсутствует. Выполняя маневр поворота влево, автомобиль HYUNDAI ACCENT был на довольно большом расстоянии, позволяющем ему (Неумывайченко В.А.) свернуть влево и он не мог предположить, что данный автомобиль движется с недопустимой скоростью. Обжаловать протокол об административном правонарушении он не стал, так как его заверили, что весь ущерб будет погашен страховой компанией без каких-либо претензий к нему, в отчёте ООО «Цитадель-Эксперт» занижена стоимость годных запасных частей, применена не та методика расчёта рыночной стоимости годных остатков.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Неумывайченко № МАЗ-9758 госномер РТ3894-61 двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, примерно в 20 часов 30 минут, имело место столкновение с автомобилем Хенде-Акцент госномер №.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Неумывайченко В.А. был признан виновным в совершении указанного столкновения с автомобилем Хенде-Акцент госномер № и подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей.

В результате данного столкновения автомобилю Хенде-Акцент госномер М562РН-34, собственником которого является Фролов С.П., были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Хенде-Акцент госномер М562РН-34, собственником которого является Фролов С.П., был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Хенде-Акцент госномер М562РН-34 Фролову С.П. в размере 247 439 руб.75 коп., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>.<данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства № Неумывайченко В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», то ООО «Росгосстрах-ЮГ» выплатило ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив свои обязательства, установленные законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» составляет: <данные изъяты> коп.

При определении размера ущерба ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» руководствовалось отчётом ООО «Цитадель-Эксперт», составленного без даты, из которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля Хенде-Акцент госномер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.53-65).

Между тем, как видно из заключения эксперта ООО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ФИО10 ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Хенде-Акцент госномер № составляет <данные изъяты> коп. (л.д.138).

Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать экспертное заключение ООО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно: размер ущерба, причинённого собственнику автомобиля Хенде-Акцент госномер М562РН-34 Фролову С.П., составит: <данные изъяты> руб. (страховая сумма)- <данные изъяты> руб. (износ 11%) - <данные изъяты> коп. (годные остатки) - <данные изъяты> коп. (невнесённая часть премии) = <данные изъяты> руб., с учётом выплаченного истцу ООО «Росгосстрах-ЮГ» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер ущерба составит: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается заключением эксперта ООО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика с учётом вышеперечисленных норм закона подлежит взысканию 82 223 руб.

Так, согласно заключению эксперта ООО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля МАЗ-54323 госномер С505СУ-61 Неумывайченко В.А. следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения. В данном случае при полном и своевременном выполнении указанных пунктов ПДД РФ водитель автомобиля МАЗ-54323 госномер С505СУ-61 Неумывайченко В.А. имел возможность избежать данного происшествия, действия Неумывайченко В.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП (л.д.138).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии опровергаются заключением эксперта ФИО9 и материалами дела.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В данном случае, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях и дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая составляет <данные изъяты> копеек.

Что же касается требований ответчика и его представителя о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то они подлежат частичному удовлетворению с учётом удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Неумывайченко В.А. в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в пользу Неумывайченко В.А. экспертные расходы по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2012г.

Судья