Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при помощнике судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-438/2021 по иску Борисовой Дарьи Сергеевны к Крючкову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Борисова Д.С. обратилась в суд с иском к Крючкову М.В., в котором просит суд взыскать расходы на восстановление транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в размере 190 417 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 550,75 руб., государственную пошлину в размере 5 008 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Борисова П.В., и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крючкова М.В. У ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю ... причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 417 руб.

Истица Борисова Д.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на определение суммы восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крючков М.В. и его представитель по доверенности Карнаухов Т.А. в судебном заседании исковые требования Борисовой Д.С. не признали, с досудебным экспертным заключением ООО «Эксперт Консалтинг» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не согласились, считали, что в данное заключение включены поврежденные детали, причиненные автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в произошедшем ДТП не установлена вина кого-либо из участников дорожного происшествия. По результатам экспертного заключения согласны на возмещение ущерба в пятидесятипроцентном соотношении, так как считают, что в ДТП присутствовала обоюдная вина водителей.

Третье лицо Борисов П.В. поддержал исковое заявление, считая его законным и обоснованным, так как он ехал по своей полосе, а ответчик начал обгон его транспортного средства справа, в связи с чем в ДТП виноват Крючков М.В..

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП, дела № Пролетарского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Борисовой Д.С., под управлением водителя Борисова П.В., и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крючкова М.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в ПДД РФ (пункт 1.2 ПДД РФ) опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом в силу пункта 1.2 ПДД РФ под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, установлен механизм столкновения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №,    следующим образом: до момента столкновения автомобили ..., государственный регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №, двигались по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в попутном направлении; в результате пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время (в районе перекрестка <адрес> – <адрес>), происходит столкновение правой передней боковой части кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с левой передней боковой частью кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС располагались под углом ? 5?–10?. При столкновении автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 39,1 км/ч, автомобиль ... на момент столкновения мог двигаться с меньшей скоростью; в первичный контакт вступает правая передняя дверь автомобиля ... и левое переднее крыло автомобиля ...;    далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, в результате чего механические повреждения получают правый порог и правое переднее крыло автомобиля ..., деформирующая сила при этом направлена сзади наперед и справа налево; при взаимном внедрении частей ТС друг в друга, происходит проскальзывание частей транспортных средств друг относительно друга, в результате чего происходит срыв молдингов правой задней боковины, правой задней и правой передней дверей, на правом пороге и правой передней двери, а так же правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля ... образуются динамические следы в виде царапин, притертостей, массивов трас, направленные сзади наперед, на левой боковой части переднего бампера, левом крыле, левой передней и левой задней дверях, задней части левого порога автомобиля ... образуются динамические следы, направленные спереди назад; в дальнейшем происходит выход транспортных средств из контакта, автомобили ..., государственный регистрационный знак №, ..., государственный регистрационный знак №, перемещаются до конечного положения, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при этом после выхода из контакта, автомобиль ... двигается в торможении, в результате чего на газоне отображаются следы торможения.

Анализируя выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы, в совокупности с материалами дела и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, суд принимает выводы судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего механизм столкновения автомобилей ..., государственный регистрационный знак № и ..., государственный регистрационный знак №, соответствия версий развития дорожно-транспортной ситуации, изложенных в объяснениях водителей Борисова П.В. и Крючкова М.В., фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и данным схемы ДТП, а также соответствия действий водителей требованиям ППД РФ, и использует их при принятии решения по делу.

Экспертное заключение ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ является полным, достаточно мотивированным, содержащиеся в нем выводы наглядно подтверждены составленными схемами, основаны на материале по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их версий механизма столкновения автомобилей и движения транспортных средств перед столкновением, на объеме технических повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП и на фотоснимках, а также на непосредственном осмотре экспертом места дорожно-транспортного происшествия, согласуются с исследованными материалами производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России стороны суду не представили.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водителю запрещается, в том числе и опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Крючкова М.В., направлялся с остановки «Областная больница» по <адрес> к выезду из города. На перекрестке <адрес> и <адрес> загорелся красный сигнал светофора, в этот момент данный автомобиль стоял в крайнем левом ряду, перед ним стояла .... Дальше загорелся разрешающий сигнал светофора и эти транспортные средства двинулись вперед. На перекрестке ... сделала маневр вправо, то есть перестроилась в правую сторону, предположительно для опережения впереди идущей машины .... Крючков М.В. перестроился вслед за ... в крайний правый ряд для опережения впереди идущей машины, потому что она очень медленно двигалась. После опережения машины ... ... резко перестраивается в крайний левый ряд и резко тормозит перед машиной .... В этот момент ... равняется по крайнему правому ряду с машиной Ситроен Берлинго, после чего происходит ДТП и ... врезается в .... ... уехала с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что характер и направление образования динамических следов, расположенных на правой боковой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, а так же установленная в исследовательской части заключения эксперта скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в совокупности пояснений двух водителей и материалов проверки ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль ... на момент столкновения, проехав регулируемый перекресток, двигался с небольшой скоростью по прямолинейной линии двухсторонней однополосной дороги, совершил экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., в то время как ..., государственный регистрационный знак №, совершая обгон автомобиль ... с правой стороны дороги на регулируемом перекрестке, после экстренного торможения последнего, происходит столкновение двух последних автомобилей, то есть совершая обгон с правой стороны и на регулированном перекрестке водитель ..., государственный регистрационный знак №, не убедился в абсолютной безопасности движения и проявил легкомысленность при оценке дорожной ситуации, что повлекло с его стороны нарушение ПДД РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ третьим лицом и ответчиком и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине в виде легкомысленности водителя Крючкова М.В., управляющего ..., государственный регистрационный знак №, так как выбранная водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, скорость движения (менее 39,1 км/ч) не превышала максимально разрешенную (40 км/ч) и отвечала критериям, при соблюдении которых водитель имел возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а равно возможность предотвратить столкновение транспортных средств с резко затормозившим перед ним автомобилем ....

Ссылки ответчика и его представителя об отсутствии в действиях его доверителя нарушения ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ими не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение водителями ПДД РФ при совершении маневра обгона.

Суд не может согласиться с утверждением Крючкова М.В. о невыполнении Борисовым П.В. требований ПДД РФ в период экстренного торможения его атомобиля, поскольку оно не соответствуют выше установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на ошибочном понимании закона.

Однако, следует отметить, что действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Крючкова М.В., управляющего транспортным средством без страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют требованиям п. 2.1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Поскольку гражданская ответственность Крючкова М.В. на момент ДТП не была застрахована, ответчик управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, без страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 2.1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», будучи лишенный водительского удостоверения на момент ДТП, истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком как виновником ДТП.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 417 руб.

Однако, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», рег.знак № исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, составляет 137 320,00 (сто тридцать семь тысяч триста двадцать руб.00 коп.).

В судебном заседании стороны данную сумму не оспаривали.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 137 320,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 008 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от того же числа, за оказанные юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде Борисовой Д.С. уплачено 25 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 550,75 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2020

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 30 642, 12 руб.

Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисовой Дарьи Сергеевны к Крючкову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Борисовой Дарьи Сергеевны материальный ущерб в размере 137 320, 00 рублей, судебные расходы в размере 30 642 рублей 12 копеек, а всего 167 962 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований Борисовой Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года.