Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2010 от 22.10.2010

Дело № 12-127-10

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 29 ноября 2010 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Попова А.И., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, проживающего по адресу: г. С., ул. Н., **-**,

на постановление 70 СВ № ** от 13 октября 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 70 СВ № ** инспектора ДПС ОГИБДД от 13 октября 2010 года Попов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Попов А.И. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что считает себя невиновным в совершении правонарушения, так как отсутствует само событие правонарушения, не доказаны обстоятельства. По его мнению, проверка светопропускания стекол автомобиля не входит в перечень административных процедур и может производиться только в рамках проверки технического состояния транспортного средства; проводить замеры светопропускания стекол автомобилей могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, а не инспекторы ДПС. Кроме того, ему инспектором было отказано предоставить сертификат, подтверждающий проверку используемого инспектором прибора, а также сертификат квалификации инспектора на умение пользоваться названным прибором. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение законодательства были фактически проведены вне стационарного поста ДПС, а результаты контроля не содержат информации о типе, марке, номере сертификата использованного прибора. Не смотря на то, что согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело об административном правонарушении, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Попов А.И., извещенный должным образом о месте и времени, не явился, просил о рассмотрении дела без него.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОГИБДД о привлечении Попова А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2010 года в 17 часов 05 минут у дома № ** по ул. С. Попов А.И. управлял автомобилем СС гос. номер N *** NN 70, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 7.3 Приложения № 7 и п. 3.5.2 Приложения № 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и согласно показаниям прибора ТОНИК № 3562 составляет 8,7%.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 70 СВ № ** от 13 октября 2010 года (л.д.1);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О. о том, что 13 октября 2010 года он совместно с инспектором ДПС Б. находился на службе в автопатруле № **, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения. В 17 часов 05 минут на ул. С. их внимание привлек автомобиль СС гос. номер N *** NN 70, у которого на передних боковых стеклах было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность со стороны водителя. Около дома № ** по ул. С. указанный автомобиль был остановлен. При проверке документов выяснилось, что им управляет Попов А.И., ** года рождения. С помощью прибора «Тоник № 3562» им (О.) был осуществлен замер светопропускаемости передних боковых тонированных стекол данного автомобиля, уровень которой составил 8,7%, что не соответствует требованию п. 7.3 Приложения № 7 и п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В отношении Попова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление, а также разъяснены его права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.3);

-письменными объяснениями свидетеля Б., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 13 октября 2010 года находился на службе в автопатруле № ** совместно с инспектором ДПС О., когда их внимание привлек автомобиль СС гос. номер N *** NN 70, у которого на передних боковых стеклах было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет Попов А.И. С помощью прибора «Тоник № 3562» инспектором ДПС О. был осуществлен замер светопропускаемости передних боковых тонированных стекол автомобиля, которая составила 8,7%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д.4).

Правовая оценка действиям Попова А.И. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны, следовательно событие административного правонарушения отсутствует, суд не принимает во внимание и оценивает их способом защиты, призванным уменьшить степень ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 5), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Свидетель – сотрудник ГИБДД Б. указывал, что 13 октября 2010 года в 17 часов 05 минут Попов А.И. управлял автомобилем СС государственный регистрационный знак N *** NN 70, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что было зафиксировано прибором «Тоник № 3562», в результате измерений которого светопропускание стекол составила 8,7 %. Факт управления водителем Поповым А.И. автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается также рапортом инспектора ДПС О.

У суда не имеется оснований не доверять названным лицам.

Доводы Попова А.И. о том, что инспектор ДПС, согласно действующему законодательству, не наделен полномочиями выносить постановление об административном правонарушении, если этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

В силу ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из представленных материалов, инспектор ДПС О. является сотрудником ГИБДД и имеет специальное звание, лейтенант милиции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД О. действовал на основании четкого исполнения своих служебных обязанностей и в его действиях какой-либо заинтересованности не усматривается. Иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Суд также не может согласиться с утверждением заявителя о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля не предусмотрена перечнем административных процедур и может, по его мнению, проводиться только в рамках проверки технического состояния транспортного средства инспекторами технического надзора ГИБДД, а не сотрудниками ДПС вне стационарного поста.

Согласно п. 31 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в перечень административных процедур, в числе прочих, включены остановка транспортного средства, проверка его технического состояния и осмотр, составление протокола и постановления об административном правонарушении.

В силу п.п.1, 7 ст.10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в обязанности милиции входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Нормативными актами МВД России установлено, что контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения РФ в системе органов внутренних дел является исключительной компетенцией сотрудников Госавтоинспекции.

Таким образом, инспектор ДПС лейтенант милиции О., являясь должностным лицом, производя осмотр автомобиля Попова А.И. вне стационарного поста ДПС, действовал в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" и действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, осуществляя тем самым, производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, доводы Попова А.И. о том, что методика измерения светопропускания стекол его автомобиля была нарушена, судом не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при осуществлении замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителя, был применен прибор «Тоник № 3562», о чем была сделана отметка в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний используемого сотрудниками ГИБДД прибора, таких оснований не приведено и самим заявителем.

Наказание Попову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 70 СВ № ** от 13 октября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД, о признании виновным Попова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Нохрина В.Л.