Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2016 ~ М-1413/2016 от 15.07.2016

2-1499/16

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                              04 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

Председательствующего-судьи                                                         Ишковой А.Ю.

При секретаре                                                                                                Епанчиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Деньги сразу», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №№ на сумму 7 350 рублей.По условиям договора она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, установленные договором.

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по следующим причинам:

- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате;

- на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание;

- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истцаи тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, её права были в значительной части ущемлены при заключении и стандартной формы договора;

- условия договора о размере процентов – 730% годовых, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, являются кабальными;

- ответчик, возможно, не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций;

- переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

    На основании ст. ст. 35, 131, 132 ГПК РФ Закона «О защите прав потребителей» истец просит:

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты 4 и 13 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передаче долга в пользу третьих лиц.

              3.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В иске Ткаченко Е.А. содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

От представителя ответчика поступили Возражения, в которых он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №УК-231/1501039 (л.д.16-18), на условиях, согласованных сторонами, что подтверждается подписями в договоре.

В соответствии с условиями договора, Ткаченко Е.А. был предоставлен заем в размере 7 350 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 730 % годовых. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает заем в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов, приложенных истицей к иску, следует, что истец Ткаченко Е.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Об ознакомлении заемщика с условиями кредитования, размером предоставленного кредита в рублях, его полной стоимостью, размером подлежащих начислению процентов за пользование кредитом в рублях, а также другими обязательными сведениями и согласием с ними свидетельствует подпись Ткаченко Е.А. в указанном договоре.

Кроме того, истица дважды подтверждала, что ее устраивают условия заключенного Договора займа, продлевая срок его действия на тех же условиях, что подтверждается Дополнительным соглашением № и № к Договору (л.д.15 и 22).

Все существенные условия договора были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной по приведенной в статье 6 названного закона формуле, была доведена до Ткаченко Е.А., о чем свидетельствует ее подпись.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре.

Заключив договор, Ткаченко Е.А. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ткаченко Е.А., обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на «кабальность» сделки, как «совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась».

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств существования каких-либо тяжелых обстоятельств, о которых была осведомлена и которыми воспользовалась другая сторона сделки (займодавец), истцом не представлено.

    Необоснованными суд считает и ссылку истца на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, поскольку доказательств в обоснование указанного истцом не представлено.

Доводы истца о незаконности применения процентов за пользование кредитом в указанном в договоре размере суд также не может признать обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии такого условия в договоре, размер процентов может определяться существующей в месте его нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер процентов за пользование займом, порядок начисления процентов определены договором займа, с которыми истец был согласен в момент заключения договора, то оснований требовать иного размера и порядка уплаты процентов у истца не имеется.

Согласно норме п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора (п. 13) предусмотрено право кредитора без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу. Гражданское законодательство не запрещает кредитору уступать своё право требование к потребителю, принадлежащее ему на основании заключённого с потребителем договора, порядок уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) регулирует ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Утверждение истца о том, что ответчик, возможно, не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, действительности не соответствует. В тексте Общих условий договора микрозайма «Стандарт», подписанных истицей, имеется ссылка на то, что Займодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Указанные сведения являются общедоступными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Никаких доказательств наличия ущерба, могущего повлечь расторжение договора, истицей не представлено. Несогласие с отдельными его условиями основанием для расторжения не является.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению.

Ткаченко Е.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что нарушения прав истца, как потребителя услуг, судом не установлено, требование о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ    п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>