Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2015 от 23.11.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Струкова С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Орлова П.В.,

подсудимого Кирьенкова А.А., его защитника–адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Правенько Н.Е., представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГгода, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Дроздовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кирьенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьенков А.А. виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. Кирьенков А.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, пришел к гаражу №, расположенному <адрес>, принадлежащему Григораш Н.И., разобрал часть деревянного перекрытия крыши, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил два сварочных провода общей стоимостью <данные изъяты> руб., провод питания стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Григораш Н.И., после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, пришел к гаражу №, расположенному <адрес>, принадлежащему Кирсанову В.М., разобрал часть деревянного перекрытия крыши гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил инверторный сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую болгарку марки «Макита» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор инструментов марки «Ермак» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновую пилу стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический рубанок стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую пилу стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> метров трехфазных электрических проводов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сорванные им по периметру гаража электрические провода на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Кирсанову В.М., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Кирсанову В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кирьенков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав защитника подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, огласив мнения потерпевших Григораш Н.И., Кирсанова В.М., государственного обвинителя, согласившихся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирьенков А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдает (у него имеются лишь признаки легкой интеллектуальной ограниченности в сочетании с отдельными психопатическими чертами характера, проявляющиеся низким запасом общеобразовательных знаний, примитивностью суждений, повышенной вспыльчивостью, несдержанностью) и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в те периоды времени. Не находился на то время он и в каком либо временном психическом расстройстве.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. Однако с учетом наличия у подэкспертного легкой интеллектуальной ограниченности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97- 104 УК РФ, Кирьенков А.А., не нуждается (т. 1 л.д. 144-148).

С учетом указанных выводов экспертов, обстоятельств дела, адекватного поведения Кирьенкова А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям Кирьенкова А.А., суд квалифицирует их следующим образом:

по факту хищения имущества у Григораш Н.И. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества у Кирсанова В.М. – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Кирьенкову А.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирьенкову А.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной по обоим эпизодам краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемых подсудимому преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности.

С учетом содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Кирьенкову А.А. по обоим фактам преступлений наказание по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Кирьенкову А.А. надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

Вещественными доказательствами по делу суд распоряжается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирьенкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кирьенкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Кирьенкову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кирьенкову А.А., изменить на содержание под стражей, взяв его по стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: пару кроссовок, изъятую у Кирьенкова А.А., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – выдать владельцу, а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Струков