Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2016 ~ М-2238/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

с участием:

представителя истца Гончарова О.С. по ордеру адвоката Топильского В.В.,

ответчика Кучеренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Гончарова Олега Станиславовича к Кучеренко Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гончаров О.С. обратился в суд с иском к Кучеренко О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Кучеренко О.В. взял у него (истца) в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать с Кучеренко О.В. в его (Гончарова О.С.) пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Гончаров О.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко О.В., являвшийся работником ООО «ТеплотехникаСервис», получил от него (Гончарова О.С.) в качестве займа <данные изъяты> рублей на личные нужды. Договор займа между сторонами оформлен одновременно с передачей денежных средств распиской, написанной собственноручно Кучеренко О.В. в его (истца) офисе по адресу: <адрес>. Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства заемщиком не возвращены, что понудило его (Гончарова О.С.) обратиться в суд. Подтвердил, что в магазине по адресу: <адрес>, по вине Кузьмина Д.Ю. образовалась недостача. Приговором Советского районного суда г. Тулы последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с Кузьмина Д.Ю. в его (Гончарова О.С.) пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем материальных претензий к Кучеренко О.В. он (Гончаров О.С.) в настоящее время не имеет.

Представитель истца Гончарова О.С. по ордеру адвокат Топильский В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт наличия у ответчика Кучеренко О.В. долговых обязательств перед истцом Гончаровым О.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не представлено допустимых, в данном случае письменных, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Кучеренко О.В. в пользу Гончарова О.С. подлежат взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Кучеренко О.В. в судебном заседании исковые требования Гончарова О.С. не признал, пояснив, что денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не получал. Он (ответчик) работал в ООО «ТеплотехникаСервис», генеральным директором которого являлся истец Гончаров О.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года он (ответчик) по накладной передал товар в другой магазин, входящий в состав ООО «ТеплотехникаСервис», продавцу Кузьмину Д.Ю., который принял товар, но впоследствии скрыл его от руководства и исчез со своего рабочего места. Гончаров О.С. предъявил к нему (Кучеренко О.В.) требование о выплате стоимости похищенного Кузьминым Д.Ю. товара в сумме <данные изъяты> рублей, а после его (Кучеренко О.В.) отказа заставил написать долговую расписку на указанную выше сумму, уверив, что после того, как товар найдется либо Кузьмин Д.Ю. возвратит ему (Гончарову О.С.) стоимость пропавшего товара, вернет расписку и не будет иметь к нему (ответчику) никаких претензий. При написании расписки Гончаров О.С. угрожал ему (Кучеренко О.В.) физической расправой. В феврале 2016 года Кузьмин Д.Ю. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, товар был найден и передан истцу, однако подлинник расписки не был возвращен ему (ответчику). Подтвердил, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан им (Кучеренко О.В.) собственноручно, подпись на расписке принадлежит ему (ответчику). Впоследствии, будучи опрошенным по обстоятельствам написания расписки, пояснил, что она была написана в офисе истца Гончарова О.С. по адресу: <адрес>, при написании расписки Гончаров О.В. не присутствовал, расписка написана под диктовку ФИО10 – «куратора» магазина, в котором он (ответчик) работал, и под влиянием угроз причинения вреда жизни и здоровью, которые он (истец) воспринял реально. В ходе рассмотрения дела ответчик Кучеренко О.В. вновь изменил пояснения в отношении обстоятельств написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что высказываемые ФИО10 угрозы касались не его (ответчика) жизни и здоровья, а намерения Гончарова О.С. обратиться в суд, если взятые в долг денежные средства им (Кучеренко О.В.) не будут возвращены.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункта 3 названной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом Гончаровым О.С. заявлены требования к ответчику Кучеренко О.В. о взыскании долга по договору займа. В подтверждение договора займа истцом представлен подлинник расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Кучеренко О.В. взял в долг у Гончарова О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Текст расписки «…взял в долг…» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы заемщиком, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Кучеренко О.В. фактически оспорил действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности, сославшись на его заключение под влиянием угрозы физической расправы со стороны истца Гончарова О.С.; впоследствии, проявив непоследовательность в объяснениях, указал, что долговая расписка написана под диктовку и под давлением ФИО10, истец Гончаров О.С. при ее составлении не присутствовал.

В силу вышеназванных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, однако таких доказательств суду не представлено.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Кучеренко О.В., содержит все существенные условия договора (определены стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, срок и обязательство их возврата, хотя обратное необоснованно утверждает в возражениях ответчик), отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Выдавая расписку и подписывая ее текст, ответчик Кучеренко О.В. не мог не понимать, что выступает как заемщик и несет перед истцом-заимодавцем ответственность по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Написание расписки ответчиком Кучеренко О.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательства возврата суммы займа в нарушение положений статьи 408 ГК РФ не представлены. Более того, нахождение у Гончарова О.С. расписки Кучеренко О.В. свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займа.

Утверждение Кучеренко О.В. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа лично ему (ответчику) Гончаровым О.С. не передавались, на безденежность оформленной расписки не указывает, поскольку при написании расписки на общую сумму <данные изъяты> рублей ответчик письменно признал наличие у него денежных обязательств перед истцом в указанном размере, подлинность своей подписи не оспаривал.

Сведений о том, что между непосредственно истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка на сумму 186 500 рублей, материалы дела не содержат.

Ссылка Кучеренко О.В. на наличие в материалах уголовного дела в отношении Кузьмина Д.Ю. документов, позволяющих установить факт проведения инвентаризации и выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, работником которого он (Кучеренко О.В.) являлся, на обоснованность заявленных истцом Гончаровым О.С. требований, по мнению суда, не влияют. Нахождение Кучеренко О.В. в трудовых отношениях с ООО «ТеплотехникаСервис» само по себе не подтверждает ни безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни связь недостачи товарно-материальных ценностей с написанием Кучеренко О.В. расписки, а равно не исключает возможность получения последним (Кучеренко О.В.) у Гончарова О.С. денежной суммы в долг по договору займа, в связи с чем факт проведения инвентаризации и выявленной недостачи при наличии долговой расписки, собственноручно составленной и подписанной ответчиком, не относится к юридически значимым по данному спору обстоятельствам.

Доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО5, ФИО8 к таким допустимым доказательствам в силу положений статьи 808 ГК РФ не относятся, к тому же данные свидетели, согласно их показаниям, не являлись очевидцами передачи денежных средств Гончаровым О.С. Кучеренко О.В. и написания последним долговой расписки. Более того, из буквального содержания расписки следует, что она выдана займодавцем – физическим лицом Гончаровым О.С., а не учредителем и генеральным директором ООО «ТеплотехникаСервис», в магазине которого обнаружена недостача.

Одновременно свидетель ФИО8 показала, что Гончаров О.С. нередко давал в долг своим сотрудникам денежные суммы. Данное обстоятельство подтверждено истцом Гончаровым О.С. и свидетелем ФИО10, оснований не доверять показаниям которого в этой части не имеется.

Доказательств того, что кто-либо из работников магазина по адресу: <адрес>, писал аналогичные имеющейся в материалах настоящего гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, не представлено, а равно не представлено доказательств выявления в результате ревизии недостачи в размере, сопоставимом с суммой, указанной в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. До июля 2016 года наличие недостачи ответчика Кучеренко О.В. не беспокоило, поскольку обязанность по возмещению суммы недостачи товарно-материальных ценностей, в том числе и вывезенных из магазина, работником которого являлся Кучеренко О.В., была возложена на Кузьмина Д.Ю., обвиняемого (а впоследствии подсудимого) по уголовному делу №.

Вопреки доводам ответчика Кучеренко О.В., им не доказано заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под угрозой физической расправы, а равно увольнения.

Под угрозой понимается противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Доказательств наличия реальной угрозы при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Напротив, будучи опрошенным о/у ОУР УМВД России по г. Тулы ФИО9 по обстоятельствам якобы имевшего место в отношении него (Кучеренко О.В.) вымогательства денежных средств со стороны сотрудников службы безопасности ООО «ТеплотехникаСервис» (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Кучеренко О.В. неоднократно пояснял, угроз причинения какого-либо вреда жизни и здоровью от них (работников Общества) не исходило.

Согласно записям трудовой книжки Кучеренко О.В., действительно, был принят на работу продавцом-консультантом ООО «ТеплотехникаСервис» и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

При таких обстоятельствах, довод ответчика Кучеренко О.В. о том, что он подписал договор займа под страхом увольнения, несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. При несогласии с действиями работодателя Гончарова О.С., ответчик не был лишен возможности оспорить его (работодателя) действия в соответствии с трудовым законодательством, однако приказ об увольнении за недостачу не оспорил, договор займа также не оспорил ни после его заключения, ни после увольнения с работы, заявив о его безденежности только после подачи Гончаровым О.С. иска о взыскании долга.

Учитывая установленные обстоятельства дела, угроза увольнения в данном случае не могла восприниматься работником как какие-то непреодолимые обстоятельства, что вынудило бы работника взять на себя «несуществующие» денежные обязательства.

Каких-либо доказательств факта принуждения к написанию долговой расписки со стороны ФИО10, ответчиком в судебное заседание также не представлено, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 данное обстоятельство категорически отрицал, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку проверка проводилась по заявлению Кучеренко О.В. в отношении четверых незнакомых лиц, представившихся друзьями Гончарова О.С. и требовавших деньги «за ревизию». Никаких заявлений в правоохранительные органы по вопросу оказания на него физического или психического воздействия с целью написания расписки о займе либо по факту угроз со стороны Гончарова О.С. или ФИО10 Кучеренко О.С. не направлял. Вплоть до подачи Гончаровым О.С. в суд иска о взыскании суммы займа, не заявлял ответчик и каких-либо требований о признании договора займа недействительным, безденежным и т.д., тогда как с момента написания данной расписки (ДД.ММ.ГГГГ) до начала настоящего судебного разбирательства прошел значительный период времени. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кузьмина Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, о составлении расписки под давлением и угрозой Кучеренко О.В. не заявлял.

Поскольку ответчиком Кучеренко О.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а также о подписании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны Гончарова О.С. либо ФИО10, учитывая то, что долговая расписка находилась у кредитора Гончарова О.С., суд приходит к выводу о правомерности требования Гончарова О.С. о взыскании с Кучеренко О.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Возникший спор относится к гражданско-правовым, поэтому ранее существовавшие трудовые отношения сторон не имеют значения, выявленная недостача не повлекла за собой составление расписки, а сам факт имевших место трудовых отношений между сторонами об отсутствии между ними заемных правоотношений однозначно не свидетельствует. Как было указано выше, буквальное прочтение текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком Кучеренко О.В. денежных средств от истца Гончарова О.С. Существо денежных обязательств, в любом случае, предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя те или иные денежные обязанности, действуя разумно, вступая в долговые обязательства, заемщику следует проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Кучеренко О.В., подлежат применению соответствующие редакции статьи 395 ГК РФ при подсчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ставки рефинансирования, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Правильность представленного истцом Гончаровым О.С. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судом проверена и ответчиком Кучеренко О.В. не оспорена.

Одновременно судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) составляют:

<данные изъяты> рублей.

Согласно данным Банка России ключевая ставка, подлежащая применению расчетах с ДД.ММ.ГГГГ, установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составляют:

<данные изъяты> рублей, а всего за период, не охваченный расчетом истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Всего же с ответчика Кучеренко О.В. в пользу истца Гончарова О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гончаров О.С. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанную исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая согласно положениям статьи 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика Кучеренко О.В. в пользу истца Гончарова О.С.

Государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенному судом исковому требованию о взыскании с ответчика Кучеренко О.В. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика Кучеренко О.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова Олега Станиславовича к Кучеренко Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко Олега Владимировича в пользу Гончарова Олега Станиславовича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кучеренко Олега Владимировича в пользу Гончарова Олега Станиславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.В. Чарина