Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2013 от 14.05.2013

Решение в окончательной форме

принято 11 июня 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            5 июня 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Будагян З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2013 по иску Емельянова А.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ Министерства внутренних дел России по Свердловской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя это тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника уголовного розыска в ОМВД России по г. Полевскому с . . . Приказом ответчика от . . . № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 2.7 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством дополнительной проверки, законностью и обоснованностью принятых решений, согласовании необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.

По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку у него не отбиралось письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, кроме того, с его стороны контроль за полнотой и качеством дополнительной проверки по заявлению В., законностью и обоснованностью принятых решений по этому материалу осуществлялся надлежащим образом. Его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Работа была организована в соответствии с требованиями законодательства, мероприятия, направленные на розыск правонарушителя, проведены в полном объеме: по месту жительства он проверялся по несколько раз в сутки, информация о повторном подключении похищенного телефона в БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области, сделаны неоднократные звонки на телефон С. подозревавшегося в совершении преступления, затем Сидоропуло выставлен в оперативный розыск, проверялись места концентрации лиц, злоупотребляющими спиртными напитками. Лицо, совершившее преступление в отношении В., установлено, привлечено к уголовной ответственности. Уведомления о принятых по заявлению В. решениях ей направлялись своевременно. Вред гражданину его действиями не был причинен. Также полагает, что с него не было запрошено объяснение по поводу дисциплинарного проступка, он лишь давал объяснение в связи с проведением служебной проверки в отношении оперуполномоченного Пр.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что с . . . проходит службу в ОМВД России по г. Полевскому в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска. По материалу по заявлению В. он, исполняя обязанности начальника отдела, согласовывал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные Пр. О принятых решениях по делу заявитель была уведомлена своевременно. Меры, необходимые для установления места нахождения подозреваемого Сидоропуло, принимались в полном объеме, но результат был достигнут только в . . . Сидоропуло был задержан, уголовное дело возбуждено, а затем передано в суд. Какой-либо волокиты по заявлению В. не было допущено, рапорты о невозможности установления Сидоропуло приобщены к делу. Указания Пр. по разрешению заявления В. давались им в устной форме на оперативных совещаниях.

Представитель ответчика Кудрявцев И.Е. иск не признал и пояснил, что по представлению прокуратуры г. Полевского о допущенных нарушениях при рассмотрении заявления В., в частности неоднократное вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что должным образом Емельяновым А.Н., как и.о. начальника отдела уголовного розыска, не осуществлялся контроль за деятельностью Пр., в производстве у которого находилось заявление В. В материалах проверки имеются формальные рапорты о невозможности установить место нахождения Сидоропуло, подозреваемого в совершении хищения имущества В., из них невозможно увидеть, какие действие, направленные на установление Сидоропуло, проводились. Емельянов А.Н. согласовывал постановления Пр. об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем были отменены прокурором, но из дела не видно, что им осуществлялся должный контроль. Дисциплинарное взыскание, к которому привлечен Емельянов А.Н., соответствует тяжести совершенного проступка, оно не влечет за собой материальных последствий в виде лишения премии или замедления роста по службе. При проведении служебной проверки в отношении Пр. было установлено, что В. своевременно уведомлялась о принятых по её заявлению решениях.

Заслушав истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются, в частности, федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 49 названного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен в статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

В пункте 6 названной статьи указано, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно пункту 7 статьи 51 названного закона, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу пункта 8 названной статьи закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 52 названного закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что Емельянов А.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Полевскому, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от . . .

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Полевскому от . . . (л.д. 10-11), заместитель начальника уголовного отдела в отсутствии начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Полевскому отвечает за организацию деятельности ОУР, самостоятельно принимает решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции ОУР и организации работы, контролирует и направляет оперативно-служебную деятельность сотрудников ОУР (пункт 2.1), осуществляет контроль за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, законности при приеме, регистрации и принятии решений по поступившим заявлениям, сообщениям о преступлениях и иной информации о правонарушениях (пункт 2.9).

Согласно пунктам 4.10 и 4.12 должностной инструкции, заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Полевскому несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение либо невыполнение возложенных должностных обязанностей – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», несет персональную ответственность за состояние учетно-регистрационной дисциплины, соблюдение законности при приеме, регистрации и принятии решений по поступившим заявлениям, сообщениям о преступлениях и иной информации о правонарушениях.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от . . . № Емельянов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2.9 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством дополнительной проверки, законностью и обоснованностью принятых решений, соблюдение порядка уведомлении заявителя о принятых решениях, согласовании необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.

. . . прокурором г. Полевского в адрес начальника отдела МВД России по г. Полевскому и начальника ГУ МВД России по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений учетно-регистрационной дисциплины и уголовно-процессуального законодательства. В представлении отмечен факт возбуждения уголовного дела № по заявлению В. от . . . о хищении у неё сотового телефона и денежных средств в размере <данные изъяты> только . . . В первоначальных объяснениях В. указывала лицо, подозреваемое ею в совершении преступления – С. Прокурором более 5 раз отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлялись на дополнительную проверку с единственным указанием – опросить С. Согласно рапортам ст. о/У ОУР ОМВД России по г. Полевскому Пр., Сидоропуло опросить невозможно, по адресу не появляется, не работает, злоупотребляет спиртным, круг его общения неизвестен. При этом какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, дополнительно не опрашивались родственники Сидоропуло, проживающие совместно. Прокурор указывает, что сотрудниками отдела МВД России по г. Полевскому сообщение о преступление надлежащим образом не проверено, проверочные мероприятия сводились к формальному составлению рапортов и продлению сроков проведения проверки, в связи с чем допущена волокита и ограничено право гражданина на доступ к правосудию. Это обстоятельство подтверждается копией названного представления.

Из докладной записки начальника отдела контроля за УРД штаба ГУ МВД России по Свердловской области от . . . в адрес начальника ГУ МВД России по Свердловской области следует, что при проведенной служебной проверке начальником штаба ОМВД России по г. Полевскому не дана оценка руководителям ОМВД, утвердившим и согласовавшим неоднократные необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а поэтому следует назначить повторную служебную проверку. На докладной имеется резолюция руководителя от . . . «Согласен».

. . . Емельянов А.Н. дал письменное объяснение по данному факту, в котором указал, что в период с . . . по . . . исполнял обязанности начальника ОУР, находившегося в очередном отпуске. . . . на рассмотрение в ОУР поступил материал по заявлению В. о том, что С. похитил у неё сотовый телефон и деньги. Данный материал был поручен оперуполномоченному Пр. В связи с тем, что С. место нахождения установить не удалось, . . . было отказано в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене с целью опроса Сидоропуло. Также им данный материал согласовывался . . . и . . . С целью установления Сидоропуло последний был поставлен в оперативный розыск, неоднократно ориентировались наружные службы, проверялся адрес места жительства. Насколько им велся контроль за данным материалом, он не помнит, так как материалов проверки в производстве ОУР было много. В дальнейшем Сидоропуло был задержан, дал признательные показания. Это обстоятельство подтверждается копией объяснения.

Из копии заключения по материалам служебной проверки от . . . следует, что в действиях Емельянова А.Н. имеется нарушение требований пункта 2.9 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством проведенной проверки, законностью и обоснованностью принятых решений, соблюдении порядка уведомления заявителя о принятых решениях, согласовании необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., за что его следует привлечь к дисциплинарной ответственности. Установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., . . . и . . ., принятые по заявлению В. ст. о/у Пр., согласовывались Емельяновым А.Н., и.о. начальника ОУР ОМВД России по г. Полевскому. Проверочные мероприятия по установлению С. Пр. не проводил, к материалам приобщал только формальные рапорты о невозможности установления места нахождения С. и круга его общения, после чего выносил необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., от . . . и от . . ., принятых Пр., ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Полевскому, по заявлению В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у неё сотового телефона и денег в размере <данные изъяты> следует, что они согласованы и.о. начальника ОУР ОМВД России по г. Полевскому Емельяновым А.Н. Основанием для принятия таких постановлений послужило то, что С., на которого заявитель указала как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, опросить не представилось возможным, поскольку тот нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, длительное время по месту жительства не появляется, злоупотребляет спиртным, круг его общения неизвестен. Все три постановления абсолютно идентичны, различаются только датами их принятия.

В материалах дела имеются три рапорта ст. оперуполномоченного Пр., в которых он указывает на то, что по месту своего жительства С. длительное время не появляется, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, круг его общения неизвестен, а поэтому опросить С. не представилось возможным. Рапорты абсолютно идентичны, различаются только датами их составления.

На копиях сопроводительных писем к материалу проверки с постановлениями прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . и . . . и . . . имеется резолюция Емельянова А.Н. о назначении исполнителя Пр. без указания каких-либо действий, которые необходимо совершить для установления места нахождения С.

По мнению суда, Емельянов А.Н. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием надлежащего контроля за полнотой и качеством проведенной проверки, законностью и обоснованностью принятых решений, соблюдении порядка уведомления заявителя о принятых решениях, согласовании необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. Емельянов А.Н. в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять контроль за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, законности при приеме, регистрации и принятии решений по поступившим заявлениям, сообщениям о преступлениях и иной информации о правонарушениях (пункт 2.9), контролировать и направлять оперативно-служебную деятельность сотрудников ОУР (пункт 2.1).

В представленных суду материалах, в том числе и указанных сопроводительных письмах из прокуратуры г. Полевского, отсутствуют какие-либо его указания о действиях, которые необходимо исполнителю совершить для установления места нахождения С., рапорты исполнителя Пр. составлены формально, без указания того, когда и какие мероприятия для установления С. им были совершены. В последующем Емельяновым А.Н. были согласованы три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененные прокурором г. Полевского в связи с их необоснованностью. Сам Емельянов А.Н. в своем объяснении от . . . указывал, что не помнит, каким образом осуществлял контроль за проводившимися Пр. мероприятиями, направленными на установление Сидоропуло. Отсутствие данных о принимавшихся мероприятиях по розыску Сидоропуло в материалах проверке свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных со стороны Емельянова А.Н. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей является установленным. Процедура и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены. В связи с этим суд не находит оснований для признания незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от . . . № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Емельянова А.Н.

Однако, следует отметить, что указание в приказе на установление факта неизвещения В. о принятых по её заявлению процессуальных решениях, является незаконным, поскольку в ходе служебной проверки в отношении Пр. установлено, что В. своевременно такие уведомления направлялись, подтверждается это и выписками из журналов учета исходящей корреспонденции за 9, . . . и . . ., . . . (л.д. 13,14,15, 16, 17). Однако, этот факт не может повлиять на размер дисциплинарной ответственности Емельянова А.Н., поскольку основным его дисциплинарным проступком является ненадлежащее осуществление контроля по установлению места нахождения С., согласование необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Избранное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Емельянова А.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий          подпись