Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-942/2016

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        08 июля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту Форд) под управлением Собянина Ю.В. с автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тесту ВАЗ) под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21120 причинены механические повреждения, а его собственнику Дееву К.Н. причинен материальный вред. На момент гражданская ответственность Собянина Ю.В. как лица допущенного к управлению автомобилем Форд в порядке ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность ФИО6 и Деева К.Н. в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах.

Деев К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «РГС») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Собянина Ю.В. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ВАЗ получил механические повреждения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ с учетом износа определена в размере 68500 рублей, за проведение указанной оценки он оплатил услуги ИП ФИО3 в сумме 12500 рублей. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Деев К.Н. просил взыскать с ООО «РГС» в свою пользу 68500 рублей в счет страхового возмещения вреда, 12500 рублей в возмещение расходов при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 1500 рублей в счет расходов по изготовлению второго экземпляра отчета, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% присужденной суммы.

        В ходе рассмотрения дела истец Деев К.Н. и его представитель Мокроносова О.В. исковые требования поддержали, дополнив, что истец обращался в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП, а также с претензией, но выплата страхового возмещения вреда ему так и не была произведена.

      Ответчик - ООО «РГС» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки своего представителя не известило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

       Представитель ответчика - ООО «РГС» Кривых И.А. в письменном отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что при обращении истца в ООО «РГС с заявлением о страховом случае были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В выплате страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истцу было отказано в связи с тем, что Деев К.Н. в адрес страховщика не предоставил Акт осмотра, составленный представителем независимой экспертной организации вследствие чего не представлялось возможным установить соответствие ремонтных воздействий, определенных в <данные изъяты> и характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. При этом автомобиль истцом для осмотра страховщику не представлялся. С 01.09.2014 г. ФЗ «Об ОСАГО» введен обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате. Досудебная претензия в адрес ООО «РГС» не поступала. Содержащаяся в материалах дела досудебная претензия не может являться относимым доказательством по делу, т.к. дата ее подписания совпадает с датой подписания заявления о прямом урегулировании убытков. ООО «РГС» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Считает, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. По указанным основания просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

         Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Собянин Ю.В., ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения в суд не представили.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчика - ООО «РГС», третьих лиц - Собянина Ю.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут на <адрес> Собянин Ю.В., управляя автомобилем Форд, допустил выезд на полосу дорогу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ, принадлежащим Дееву К.Н., которым управляла ФИО6 (л.д. №

        Из справки о ДТП, объяснений истца судом установлено и не оспаривается сторонами то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «РГС», а у Собянина Ю.В. - в ЗАО «ГУТА-Страхование».

       С целью проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец заключил с ИП ФИО3 договор о независимой оценке ущерба, оплатив его услуги в сумме 12500 рублей. (л.д. №

      Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет 68500 рублей. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РГС» заявление о выплате суммы страхового возмещения. (л.д. № В этот же день истцом в адрес ООО «РГС» направлена претензия о выплате ему страхового возмещения вреда в размере 68500 рублей, а также понесенных расходов по оценке в сумме 12500 рублей. (л.д. №

       Как установлено в судебном заседании указанное заявление ООО «РГС» не удовлетворено. Доказательств выплаты истцу денежных средств по указанной претензии в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП ответчиком суду не представлено.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения автомобилю ВАЗ, принадлежащему истцу, причинены по вине водителя автомобиля Форд Собянина Ю.В., который управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

       Как считает суд, Собянин Ю.В. нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Собяниным Ю.В. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда. В действиях водителя Собянина Ю.В. в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ч.. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае суд находит исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его автомобилю ВАЗ обоснованными к ООО «РГС», которое застраховало его гражданскую ответственность и ответственность ФИО6 в порядке ОСАГО как лица допущенного к управлению автомобилем ВАЗ, в соответствии с требованиями ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для рассматриваемого страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты для данного страхового события не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Судом из объяснений представителя истца установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО истец обратился к «РГС» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. (л.д. № По его обращению ООО «РГС» выплату страхового возмещения не произвело.

       При этом из экспертного заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу, в результате его повреждения при данном ДТП, с учетом износа деталей составляет 68500 рублей. Указанная оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного, а именно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 68500 рублей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

        Как считает суд истцом представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства причинения ему в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба в результате повреждения его автомобиля в размере 68500 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 12500 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также в размере 1500 рублей за подготовку второго экземпляра отчета об оценке. Таким образом, как считает суд, в результате указанного ДТП истцу в счет страхового возмещения ООО «РГС» подлежала выплате указанная сумма в счет страхового возмещения вреда.

       Несмотря на поданное истцом в ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате суммы страхового возмещения, выплату денежных средств по указанному заявлению в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП ответчик истцу не произвел.

          Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

В спорном случае значимым обстоятельством по делу является отказ АО «ГУТА-Страхование" в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, который является незаконным, необоснованным и надуманным.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда к ООО «РГС", суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ненадлежащее исполнение ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанностей по договору страхования, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Заявление истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, «РГС» не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: 68500 руб. + 12500 руб., + 1500 руб.1000 руб. / 2 = 41750 руб.

       Доводы представителя ООО «РГС» о том, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату ФЗ «Об ОСАГО не предусматривал обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

        В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

       Истцом представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, по условиям которого ФИО7 обязалась подготовить документы и исковое заявление о защите прав потребителя к ООО «РГС», представлять интересы истца в суде. Стоимость указанных услуг определена договором в размере 10000 рублей, которые истец уплатил ФИО7 согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ФИО7 в интересах истца по условиям данного договора не более чем подготовлено исковое заявление и с пакетом приложенных документов направлено в суд. В судебных заседаниях ФИО7 не участвовала и интересы истца не представляла, в связи с чем, суд считает, что за оказанные истцу юридические услуги ФИО8 в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

        В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска как имущественного так и неимущественного характера.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Деева К. Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользуДеева К. Н. 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО3 при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и подготовке второго экземпляра отчета об оценке, 41750 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления.

        В удовлетворении исковых требований Деева К. Н. в оставшейся части отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков