Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-1117/2020;) ~ М-1188/2020 от 03.12.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к А.И.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании штрафных санкций, предусмотренных законодательством об ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.М.В. обратился в суд с иском к ответчикам А.И.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков А.И.А. и Российского Союза Автостраховщиков 371 198 рублей из которых – 79100 рублей – возмещение материального ущерба (компенсационная выплата), - 196168 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № «Об Осаго», - 39550 – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска). – 56380 рублей – судебные расходы, из которых: - 8000 рублей оплата услуг независимого оценщика, - 1500 рублей оплата государственной пошлины за оформление полномочий представителя, 40000 рублей – оплата услуг представителя, - 6880 рублей возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине А.И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №.

В соответствии с бланком страхового полиса № гражданская ответственность А.И.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

Гражданская ответственность Б.М.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Узнав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании АО «НАСКО» была отозвана лицензия на ОСАГО, истцом в адрес АО «Альфа Страхование», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков 07.11.2019г. был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты.

По направлению АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №.

26.11.2019г. АО «Альфа Страхование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления им нотариально заверенной копии ПТС транспортного средства с указанием собственника.

Истцом страховщику было пояснено, что ПТС на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был утерян. А поскольку при обращении в страховую компанию потерпевшим были представлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № и оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «Альфа Страхование» было достаточно документов для рассмотрения обращения истца и признания заявленного события страховым случаем.

Бездействие страховой компании АО «Альфа Страхование» по урегулированию заявленного истцом события и не принятие мер по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, вынудило потерпевшего обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 143000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 116800 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, определена в размере 112000 руб., а стоимость годных остатков установлена в размере 19600 руб.

Согласно выводов независимого оценщика, подлежащая возмещению стоимость составила 92400 руб.

Истцом также были произведены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., также подлежащие возмещению.

Заключение независимого оценщика истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Данное обращение Российским Союзом Автостраховщиков было проигнорировано.

Не исполнение Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, вынудило Б.М.В. обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Истец считает, что после наступления срока исполнения обязательства у Российского Союза Автостраховщиков (по аналогии со страховщиком) возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик – Российский Союз Автостраховщиков несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Поскольку ответственность страховщика ограничена как лимитом ответственности перед каждым потерпевшим в размере 400 000 руб., так и суммой выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - А.И.А. разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты), взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков (А.И.А. и Российского Союза Автостраховщиков) заявленные суммы в полном объеме.

От представителя Российского Союза Автостраховщиков поступило письменное возражение из которого следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать, но если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, то максимально снизить размер штрафа и неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Б.М.В. надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Ответчик А.И.А. извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся сведения о вручении ему копии искового заявления, определения суда о назначении судебного заседания с указанием даты, времени и места рассмотрения иска, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Б.М.В., ответчика А.И.А., представителей Российского Союза Автостраховщиков.

АО «Альфа Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, и не заявляющее самостоятельных требований, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, письменное возражение не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей АО «Альфа Страхование по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства приходит к следующим выводам.

ИстецБ.М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г.Б.Д. как «Продавцом» и Б.М.В. как «Покупателем». Причем договор купли-продажи подписан сторонами и между ними произведены расчеты по нему в присутствии граждан К.А.Р. и Т.Э.З., о чем свидетельствуют их подписи на обратной стороне договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в результате столкновения принадлежащего А.Р.Т. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемого А.И.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу, последний получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан гр. А.И.А., спровоцировавший столкновение указанных автомашин.

В соответствии с бланком страхового полиса №, гражданская ответственность А.И.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

Гражданская ответственность Б.М.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Как следует из данных сайта Российского Союза Автостраховщиков и сайта Банка России, лицензия на ОСАГО была отозвана у АО «НАСКО» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты Российский Союз Автостраховщиков начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО».

Законодателем определены последствия ограничения полномочий субъекта страхового правоотношения. Ограничение действия лицензии означает запрет на осуществление отдельных видов страхования. Отзыв же лицензии является основанием для прекращения деятельности субъекта страхового дела.

В соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ № «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ст.18 дополнена п.2 п.п.б, на основании которого Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствииотзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или ее банкротства

Так же п.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков то есть РСА, и далее, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, могут проводить страховщики, действующие за счёт профессионального объединения на основании заключённых с ним договоров.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке обратился за компенсационной выплатой в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование», действующей от имени Российского Союза Автостраховщиков.

После получения обращения потерпевшего, направлению страховой компании АО «Альфа Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № №

Далее, письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления им нотариально заверенной копии ПТС транспортного средства с указанием собственника.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» была представлена справка ГИБДД, из текста которого следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.М.В. транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № не зарегистрировано.

В указанном обращении, истцом страховщику было пояснено, что ПТС на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был утерян, а поскольку при первичном обращении в страховую компанию потерпевшим были представлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № и оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «Альфа Страхование» было достаточно документов для рассмотрения обращения и признания заявленного события страховым случаем.

Данное обращение АО «Альфа Страхование» было проигнорировано, что вынудило истца обратиться к независимому оценщику.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора в частности при рассмотрения вопроса наличия у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Б.Д. и Б.М.В. судом не было установлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 143000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 116800 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, определена в размере 112000 руб., а стоимость годных остатков установлена в размере 19600 руб.

Согласно выводов независимого оценщика, подлежащая возмещению сумма составила 92400 руб.

Истцом также были произведены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., так же подлежащие возмещению.

Заключение независимого оценщика истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Данное обращение Российским Союзом Автостраховщиков было проигнорировано.

Не исполнение ответчиками (Российским Союзом Автостраховщиков и А.И.А.) в добровольном порядке обязательств по возмещению материального ущерба (осуществления компенсационной выплаты), вынудило потерпевшего обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся размера компенсационной выплаты, Определением Прохладненского районного суда КБР от 05.03.2021г. по делу было назначено проведение автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза»

Согласно экспертного заключения № от 22.06.2021г., восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № была определена в размере 88805,40 руб. (без учета амортизационного износа) и 79100 руб. (с учетом амортизационного износа).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение, судебного эксперта-оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 79100 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения № от 22.06.2021г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Согласно выводов судебного экспертного заключения № от 22.06.2021г., подлежащая выплате ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков сумма компенсационной выплаты составляет 79100 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

       Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного законодателем предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный в результате проявления вредоносных свойств этого источника повышенной опасности, третьим лицам.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811-0.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.п.б п.63 гл.IX Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Причем, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Но поскольку согласно уточненным исковым требованиям истца, Б.М.В. просил взыскать заявленные суммы с обоих ответчиков (А.И.А. и Российского Союза Автостраховщиков) в солидарном порядке, а в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (ст.322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, исковые требования предъявленные А.И.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, Российского Союза Автостраховщиков (по аналогии со страховщиком) может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

      После наступления срока исполнения обязательства у Российского Союза Автостраховщиков возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

      Обязательство Российского Союза Автостраховщиков по выплате компенсации является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) Российский Союз Автостраховщиков (по аналогии со страховщиком) несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место20.10.2019г. Далее, воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, истец 07.11.2019г. в надлежащем порядке обратился в адрес АО «Альфа Страхование», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

       Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у профессионального объединения страховщиков возникло27.11.2019г.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес.

При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков задолженность по компенсационной выплате на дату разрешения спора не возмещена, оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от выплаты неустойки не имеется.

Российским Союзом Автостраховщиков - ответчиком по делу не оспариваются факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 час. 00мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, и принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №

Ответчиком также не оспаривается виновность в заявленном дорожно-транспортного происшествия А.И.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, а также то обстоятельство, что согласно страхового полиса №, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

АО «Альфа Страхование» как представитель ответчика (Российского Союза Автостраховщиков), отказывая истцу в принятии к рассмотрению заявленного дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового события, ссылается на не предоставление потерпевшим нотариально заверенной копии ПТС транспортного средства с указанием собственника.

Согласно п.43. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В п.44 Правил законодателем предусмотрен необходимый перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению.

Пунктом 3 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Кроме того, абз.2 п.45 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки)) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку при первичном обращении - 07.11.2019г. в страховую компанию АО «Альфа Страхование» потерпевшим были представлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 34 23 № и оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «Альфа Страхование» было достаточно документов для рассмотрения обращения и признания заявленного события страховым случаем.

На основании изложенного, с учетом причиненного истцу материального ущерба (79 100 руб.), определенного судебным экспертным заключением, и несвоевременного исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по возмещению ущерба, суд считает, что оснований для освобождения его от выплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

       Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера не исполненного денежного обязательства (79 100 руб.), принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (248 дн.), возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 руб.

Что касается требований, заявленных истцом к А.И.А., то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по выше изложенным основаниям.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к о 11.10.2020г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании протокольно оформленных полномочий (л.д. 69).

Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру №-к от 11.10..2020г., на сумму 30000 рублей, №-к от 08.01.2021г. на сумму 10000 рублей, всего на общую сумму 40000 руб. (л.д. 86/1, 68/2)

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 20000 рублей, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

      Произведенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. подтверждается оригиналом кассового чека от 14.07.2020г. (л.д.58)

Оплата истцом госпошлины при подаче иска в размере 6 880 рублей подтверждается оригиналом кассового чека от30.11.2020г. (л.д. 5/1)

С учетом уточненных исковых требований Б.М.В. также просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

Факт оплаты госпошлины в размере 1500 рублей за оформление полномочий представителя истцом не доказан, в связи с чем, требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.В. к А.И.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании штрафных санкций, предусмотренных законодательством об ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.М.В.: - 79100 рублей – задолженности по осуществлению компенсационной выплаты, - 50 000 рублей - неустойка, за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, - 20 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска) и – 34 680 рублей - судебных расходов, из которых: (8000 руб. - оплата услуг независимого оценщика, - 20000 рублей - оплата услуг представителя, - 6 880 рублей – возврат оплаченной при подаче иска госпошлины (исходя из удовлетворенных исковых требований (149100 руб.) - 4182 рублей и подлежащей возврату излишне оплаченной госпошлины (6 880 рублей - 4182 рублей) – 2698 рублей), а всего 183 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Б.М.В. к А.И.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании – 140,168 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № «Об Осаго», - 19550 – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска), 1500 рублей в счет оплаты государственной пошлины за оформление полномочий представителя, 20000 рублей – оплаты услуг представителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>