Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-30/2019 от 29.12.2018

дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 04 марта 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретарях Наумовой А.В., Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А.,

представителя потерпевшей стороны <данные изъяты>- ФИО4,

подсудимых Антонова П.А., Пановикова Н.С., Некрасова А.В.,

защитников – адвоката Полониковой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонова П.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>

Пановикова Н.С., <данные изъяты> не имеющего судимости, <данные изъяты>

Некрасова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов П.А., Пановиков Н.С., Некрасов А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, Антонов П.А., находясь на охраняемой территории строящегося <данные изъяты>, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у «холодного склада», размещённого на указанной территории, находятся принадлежащие <данные изъяты> две упаковки с алюминиевым шпросом крыши <данные изъяты> длиной 2,56 м, пригодные для сбыта как лома металла из алюминия и, достоверно зная о месте его реализации, в целях повышения своего материального благосостояния, решил осуществить свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Антонов П.А., находясь в указанные время и месте, достоверно зная, что обеспечить задуманное он не сможет без посторонней помощи, предложил присутствующим здесь же Пановикову Н.С. и Некрасову А.В. вступить в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, тем самым выступив в роли организатора, на что получил согласие Пановикова Н.С. и Некрасова А.В. быть исполнителями, а равно вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с указанной территории.

Далее, Антонов П.А., Пановиков Н.С. и Некрасов А.В., договорившись, что полученные от продажи краденного денежные средства будут поделены между ними поровну, распределили между собой преступные роли, согласно которым Пановиков Н.С. должен был, управляя манипулятором, установленным на его служебном автомобиле ЗИЛ-130, г.р.з. №, погрузить лежащие на земле у холодного склада две упаковки с алюминиевым шпросом крыши в кузов вышеуказанного автомобиля и перевезти их к участку на территории <данные изъяты>, который не просматривается камерами видеонаблюдения, затем осуществить перегрузку приготовленного к хищению имущества в кузов автомобиля «Шаанкси», г.р.з. №, под управлением Некрасова А.В., после чего Некрасов А.В., согласно распределению ролей, должен был вместе с Антоновым П.А. вывезти указанное имущество в кузове своего автомобиля через контрольно-пропускной пункт охраны с территории комплекса, обеспечив при этом тайность хищения, и доставку похищенного имущества к месту его сбыта.

После чего, Пановиков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на охраняемой территории <данные изъяты> по указанному адресу, действуя умышленно, совместно и согласованно с Антоновым П.А. и Некрасовым А.В., группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о ведении видеонаблюдения на территории комплекса, в том числе и о наличии «мёртвых зон», не попадающих под обозрение камер, согласно ранее распределённым ролям, с целью хищения, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, посредством использования манипулятора, установленного на служебном автомобиле ЗИЛ-130, г.р.з. №, осуществил погрузку лежащих на земле у «холодного склада» двух упаковок с алюминиевым шпросом крыши в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего перевёз их к не просматриваемому камерами видеонаблюдения участку, расположенному между двумя теплицами на территории комплекса, где, действуя совместно с согласованно с Антоновым П.А., посредством использования манипулятора осуществили перегрузку вышеуказанного имущества из кузова автомобиля ЗИЛ-130, г.р.з. №, в кузов автомобиля «Шаанкси», г.р.з. №, под управлением Некрасова А.В.

Затем, Антонов П.А. и Некрасов А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее распределённым ролям, вывезли в кузове вышеуказанного автомобиля под управлением Некрасова А.В. через контрольно-пропускной пункт охраны с территории комплекса две упаковки с алюминиевым шпросом крыши <данные изъяты> длиной 2,56 м, принадлежащие <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Таким образом, Антонов П.А., Пановиков Н.С. и Некрасов А.В., при указанных выше обстоятельствах похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество: две упаковки алюминиевого шпроса крыши <данные изъяты> длиной 2,56 метра, в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> Евро за 1 кг (без учёта 18% НДС), на сумму <данные изъяты> Евро (по курсу 68,79 рублей за 1 Евро) или на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Антонов П.А., Пановиков Н.С. и Некрасов А.В., скрывшись с места преступления, распорядились совместно похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Антонов П.А. и Пановиков Н.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью и отказались от дачи показаний в судебном заседании в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Некрасов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что работает по трудовому договору с компанией <данные изъяты> они выполняют работы по строительству тепличного комплекса. В его обязанности входит перевозка сыпучих строительных материалов. На объекте работает несколько фирм, представитель каждой из которых устанавливает объём работ. Путёвки подписывали либо ФИО3, либо ФИО5. Порядка въезда, выезда, вывоза материалов на объекте не имеется, до подсудимого этого порядка не доводили, он мог в любое время выехать с территории. Как таковой пропускной режим на объекте отсутствует, на выезде с объекта стоит КПП, выезд огорожен металлической цепью, которую опускают при пропуске транспорта. Подсудимый работал на территории строящегося тепличного комплекса до начала самого строительства и весь <данные изъяты> год, за период работы вывозил с территории грузы, то есть машину загружали и говорили место транспортировки, никаких документов на вывоз ему никогда не предоставлялось, машину не досматривали. По какой причине ФИО3 даёт иные показания, подсудимому неизвестно, его показания в части выезда с территории не соответствуют действительности. В день хищения подсудимый приехал на объект, к нему подошёл Антонов, и сказал, что нужно перевезти две упаковки груза на ТЭЦ, где расположен склад у <данные изъяты>», сказал, что с документами на груз всё в порядке, и Антонов поедет с ним, о деньгах разговор не вели. С Антоновым подсудимый до этого не был знаком. Подсудимый сказал, что сможет перевезти груз только вечером, больше ничего не спрашивал, ему было без разницы, что и куда вывозить, ничего противоправного не заподозрил. Подсудимый около 16:30, освободившись после работы, подъехал к Антонову. Антонов и Пановиков загрузили в его машину две коробки, содержимого коробок не видел, из машины не выходил. Затем Антонов сел в машину, и они поехали, у КПП вышел охранник, скинул цепочку, Некрасов проехал дальше, документов на груз охранник не проверял, Некрасов воспринимал данную ситуацию, как обычную рабочую необходимость. Пановиков с ними не ездил, при утреннем разговоре также не присутствовал. После выезда с территории стройки, он поехал в сторону ТЭЦ, дорогу показывал Антонов, он кому-то звонил и сказал: «Мы едем. Встречай нас». Некрасов заехал на территорию с боксами и шиномонтажом. Вышел человек в нетрезвом состоянии, из машины вышел Антонов, они о чём-то поговорили. Антонов сказал подъехать задней частью, что Некрасов и сделал, поднял кузов, затем вышел из машины, посмотрел, выгрузился ли материал. На машине сломалось переключение скоростей, и он не смог тронуться, пошёл в шиномонтаж к знакомому ФИО1, выбрал у него болт, а затем сел в машину и уехал на объект, стал чинить машину. Спустя время к нему подошёл Антонов, дал деньги и сказал, что это за работу. Уже дома Некрасов пересчитал купюры, было 7 000 рублей, на которые он затем купил запчасти. На следующий день Некрасову позвонил ФИО4, спросил про его выезды с территории. Некрасов сначала сказал, что не выезжал, а потом понял, что произошло, перезвонил ФИО4, спросил, где он, подъехал к нему на место, куда накануне привозил груз, сказал ФИО4, что выезжал и куда, также сказал про Антонова и Пановикова. Затем Некрасов вернулся на объект, подошёл к Антонову и Пановикову, сказал им ехать к ФИО4 и сдаваться, потому что вызвали полицию. Они сели в машину и уехали. О том, что было совершено хищение, он понял после звонка ФИО4. В дальнейшем виделся с Пановиковым, просил его говорить на допросе правду. По какой причине Антонов и Пановиков изобличают его как соучастника преступления, пояснить не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Некрасова А.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Некрасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) следует, что «…с начала строительства тепличного комплекса он работал водителем, в его трудовые обязанности входила перевозка тяжёлых грузов, перечень работ ему определяли различные прорабы, инженеры и мастер ФИО3. С территории тепличного комплекса никогда за время работы грузы не вывозил, обычно выезжал с пустым кузовом за территорию, загружал сыпучие грузы (песок, щебень и т.д.), а также битый кирпич. На въезде его никогда не проверяли.

…на пункте приёма металла видел груз, который привёз, видел две коробки, не видел их на территории тепличного комплекса, они были уже в манипуляторе, когда их грузил Пановиков на своём манипуляторе в кузов автомобиля. Некрасов был в это время на улице около кабины своего автомобиля и не смотрел, как происходит погрузка. Антонов просто попросил ему помочь.

    Некрасов не думал о том, что они с ним рассчитаются за эту перевозку, и когда Антонов передал ему 7000 рублей, был удивлён. Пановиков при этом не присутствовал, когда Антонов передавал деньги. Некрасов не договаривался с Антонов и Пановиков на совершение кражи, не знал и не подозревал, что они собираются совершить хищение, если б знал, что у них нет документов, никуда б не поехал. Что находится в коробках, он не знал.

После оглашения показаний подсудимый Некрасов А.В. не смог пояснить имеющиеся противоречия в части неоднократных выездов с объекта с грузом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Антонова П.А. и Пановикова Н.С., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Антонова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) следует, что: «…..он с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в <данные изъяты> машинистом трактора. Там познакомился с Пановиков, который работал водителем манипулятора. <данные изъяты> оказывает услуги <данные изъяты>. Они работали там, где строят теплицы. Они с Пановиковым занимались сдачей металла в различные пункты приёма, металлолом находили, где придётся, набирали с территории строительный мусор, который остается от демонтажа. Пока сдавали металлолом, то они обнаружили пункт приёма металла <данные изъяты>, который находится недалеко от места работы, сразу обратили внимание, что документов на металл, а также паспортов у них никто не спрашивал; узнали, что металл со склада вывозится каждый вечер, после снятия кассы, т.е. 18 часов. На территории тепличного комплекса находятся алюминиевые конструкции. ДД.ММ.ГГГГ у него появилась мысль, что можно продать одну алюминиевую конструкцию, т.е. совершить хищение. Он был уверен, что пропажу одной упаковки алюминиевой конструкции никто не заметит. Антонов сказал об этом Пановиков и предложил ему вывезти одну упаковку алюминиевого профиля вместе, так как Пановиков может выезжать за территорию базы на своём манипуляторе. Пановиков сказал, что у его машины низкие борта, нужно найти автомобиль с бортами повыше, решили обратиться к водителю самосвала Некрасов. Антонов обратился к Некрасову, изначально спросив: «Ты выездной вообще?». На что тот ему ответил: «да». Антонов ему сказал: «Есть тема». Под этими словами подразумевал, что собирается похитить алюминий. При этом он достоверно осознавал, что предлагает ему совершить хищение вместе, потому что он объяснил Некрасову, что на его машине высокие борта, и когда они будут вывозить похищенный металл через КПП, то охрана на КПП, а также другие лица не увидят, что находится в самосвале; также он пояснил Некрасов, что есть пункт приёма металла, где принимают металл без документов, то есть проблем с полицией не будет; также пообещал Некрасову деньги после сдачи металла. Некрасов согласился, сказал, что даст ему знать, как освободится. После 16 часов Некрасов освободился. Пановиков загрузил упаковку алюминиевого профиля на манипулятор и подготовился к перегрузке этого профиля в самосвал к Некрасов, чтобы создать видимость перед окружающими и перед охраной в том, что металл погружается с целью его перевозки на территории объекта, так как упаковки с алюминиевым профилем лежали недалеко, в пределах видимости от поста охраны. Пановиков ждал Некрасова между большой и маленькой теплицей, так как в данном месте меньше всего рабочих и нет руководства. Антонов сходил за Некрасовым. В оговоренном месте Пановиков с помощью манипулятора перегрузил упаковку с алюминиевыми профилями в кузов самосвала Некрасова. Некрасов стоял на улице и участия в погрузке не принимал, Антонов залез в кузов самосвала и контролировал спуск груза манипулятором и направлял груз в кузов самосвала, поворачивая его руками. После погрузки Пановиков поехал дальше выполнять свою работу, а Антонов с Некрасовым поехали в пункт приёма металла. При выезде через КПП охранник вышел, опустил цепочку, и, не досматривая транспорт Некрасов, разрешил им выехать с территории базы. Приехав в пункт приёма металла рядом с ТЭЦ по <адрес>, Некрасов подъехал задом к воротам склада, где находятся весы, а сам пошёл к приёмщику ФИО6, который ранее неоднократно принимал у них металл без документов. Некрасов выгрузил коробки с профилем и уехал. Они сразу договорились с Некрасовым, что Антонов рассчитается с ним в этот день, т.е. когда Некрасов выгрузил похищенное в пункте приёма металла и собрался уезжать, он ему сказал, что скоро приедет в теплицу и рассчитается с ним, на что тот сказал: «хорошо». Затем Антонов стал вскрывать полиэтиленовую упаковку и перетаскивать на весы алюминий. Одну пачка алюминия вышла весом <данные изъяты>, т.е. общий вес алюминия составил <данные изъяты> кг. ФИО6 ему выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего приехал Пановиков, которому Антонов отдал часть денежных средств, после чего они поехали на работу, где на площадке возле стоянки его автомобиля, он отдал Некрасову его часть денежных средств в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пановиков ему сказал, что звонил приёмщик ФИО6 и просил его срочно принести свой паспорт, чтобы документально оформить приём металла. В это время к ним подошёл Некрасов, и сообщил, что «они спалились», что ему звонил «безопасник», и сказал, что он в курсе хищения металла. Некрасов поехал на встречу с «безопасником», чтобы выяснить обстоятельства. Примерно через час Некрасов вернулся на объект, сказал, что обстоятельства хищения известны всем и сказал: «Пацаны разбирайтесь сами, я не при делах!». После чего Некрасов ушёл, но свою часть денежных средств им не отдал, а Антонов с Пановиковым поехали к начальнику службы безопасности ФИО4, чтобы договориться о том, чтобы замять конфликт. Но у них не получилось. ФИО4 пояснил, что уже вызвал сотрудников полиции. После разговора со ФИО4, Антонову стало страшно, что его арестуют, и он убежал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно за совершённую кражу, собрал вещи и пошёл в отдел полиции. В полиции он подробно рассказал о совершении хищения алюминиевого профиля совместно с Пановиков и Некрасов. Если бы Некрасов не согласился оказать им с Пановиков помощь в хищении, то они бы не смогли совершить данное хищение. Он настаивает, что Некрасов изначально был с ними в сговоре на хищение, он согласился участвовать в краже, только после того как Антонов его заверил, что в этот же день похищенный ими алюминий вывезут с территории пункта приёма металла.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Пановиков Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) пояснял, что «… в конце июня <данные изъяты> он устроился водителем манипулятора в <данные изъяты>, он выполнял определённые работы по постройке <данные изъяты>, там познакомился с Антонов. Из всей их организации за пределы территории мог выезжать только Пановиков, для заправки автомобиля, по устному разрешению начальника, который выдавал ему документы на машину, чтобы он смог выехать за территорию, либо же ездил с ним. На территории стройки лежат алюминиевые металлоконструкции в упаковках, в большом количестве. Сверху пачки и снизу пачки по краям расположены деревянные брусья, которые обмотаны пластиковой лентой, сама алюминиевая конструкция обмотана полиэтиленом, а по краям закрыта картоном коричневого цвета. Каждая пачка примерно 0,5 м в высоту и около 2 м в длину. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, к нему подошёл Антонов и предложил похитить путём вывоза алюминиевые металлоконструкции и сдать как цветной металл. Поскольку на манипуляторе Пановикова низкие борта и алюминиевые конструкции будут видны, если они начнут их вывозить через КПП, решили найти транспорт с высокими бортами. Минут через 20 к нему подошёл Антонов и сказал, что надо сперва алюминиевые конструкции погрузить ему на манипулятор, а потом их вывезут на другой машине. Они договорились, что возьмут две пачки, которые скреплены между собой полиэтиленом. Он подъехал на манипуляторе к алюминиевым металлоконструкциям, взял стропы и протянул их под одной из пачек алюминиевых металлоконструкций, которая состояла из двух скреплённых между собой полиэтиленом пачек алюминиевых металлоконструкций, а снизу и с торца выполнена подложка из коричневого картона, после чего стропы накинул на подъёмный механизм манипулятора и погрузил алюминиевые металлоконструкции. После этого примерно около 16 часов к нему подошёл Антонов и сказал, что договорился с водителем грузового самосвала, что тот вывезет им алюминиевые металлоконструкции и указал ему на машину c жёлтым кузовом. Водителя самосвала он ранее видел только визуально, как его зовут, не знал, никогда с ним не общался. Подъехав к самосвалу, он со своего манипулятора перегрузил алюминиевые металлоконструкции в самосвал. Затем Антонов с водителем самосвала выехали с территории <данные изъяты>, а он продолжил работать. Через какое-то время на территорию стройки вернулся водитель самосвала. Примерно в 16 часов 30 минут, ему на телефон позвонил Антонов и попросил забрать его с металлобазы <данные изъяты>. Пановиков поехал за Антоновым на своей машине. На металлобазе Антонов перетаскивал металлоконструкции вместе с работником базы. Затем все зашли в помещение, на столе лежали три пачки с деньгами и все по сто рублей. Антонов взял все три пачки с деньгами, одну из них передал Пановикову, деньги не пересчитывали. Антонов сказал, что одну пачку передаст водителю самосвала. Далее они поехали обратно на работу. По окончании рабочего дня Пановиков пересчитал деньги, в пачке было <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на работе Антонов передал ему еще <данные изъяты> рублей. Примерно в 11 часов Антонов сказал, что они «попались», что руководство узнало о хищении. Они с Антонов поехали в пункт приёма металла. Там были руководитель и начальник службы безопасности. Они с Антонов во всём признались. Когда Антонов узнал, что вызвали полицию, сразу убежал.

В дальнейших показаниях от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Пановиков Н.С. (т. 3 л.д. №) подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так представитель потерпевшей стороны ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>, которая занимается строительством тепличного комплекса 5 поколения. Подсудимых Антонова и Пановикова видел один раз на территории металлобазы, с Некрасовым знаком, ранее вместе работали. Подсудимые состояли в трудовых отношениях с субподрядными организациями. ФИО4 очевидцем преступления не был. Первого или второго числа ему позвонил ФИО5 - руководитель проекта генподрядчика на стройке, сказал, что на металлобазе возле тепличного комплекса нашли металлические шпросы, <данные изъяты> штуки, на общую стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость рассчитывалась экономическим отделом по килограммам. Шпрос – это металлическая конструкция, из которой происходит монтаж теплицы, они бывают разные, для разных частей теплицы, напоминает металлический квадрат. Хранились шпросы на стройплощадке в паллетах. Территория стройплощадки охраняемая, имеется онлайн видеонаблюдение для публичной демонстрации строительства, запись не производится. За сохранность имущества отвечает генподрядчик. После звонка ФИО5, потерпевший вместе с ФИО3 приехал на металлобазу, установили, что это действительно их шпрос. Вызвали полицию. Приемщик на металлобазе сказал, что шпрос привезли на жёлтой машине. На их стройплощадке находилась только одна жёлтая машина, под управлением Некрасов. Потерпевший позвонил Некрасову, тот сказал, что он в пункте приёма металла не был. Через 5 минут Некрасов перезвонил, договорились о встрече. Он подъехал к металлобазе, сказал: «Я только вывозил. Всех остальных, я скажу, кто и чего». Затем Некрасов уехал. Перед приездом полиции, к потерпевшему подошли остальные два подсудимых, стали просить не писать заявление. Потерпевший отказался. После чего подсудимый Антонов убежал, Пановиков остался. Затем приехала полиция, стали составлять документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), следует, что: « …У организации, где он работает заключен договор Генерального строительного подряда с <данные изъяты>, руководителем проекта является ФИО5 <данные изъяты> нанимают субподрядные организации, организуют строительно-монтажные работы, закупку оборудования, а также, в случае если не имеют возможности выполнить работы своими силами, привлекают сторонние организации для выполнения данных работ. Обязательство по сохранности имущества <данные изъяты> лежит на <данные изъяты> также они заключали договор по охране объекта с ЧОП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на своём рабочем месте. В 10 часов 50 минут ему позвонил ФИО5, сообщил, что с неогороженной территории <данные изъяты>, похитили металлические шпросы, и они могут находиться в пункте приёма металла. Потерпевший сразу приехал по указанному адресу, где обнаружил шпросы. Опознал их по внешнему виду, неоднократно видел как они монтируются, кроме того они закупаются в Голландии и других аналогичных металлических шпросов на территории Республики Коми точно нет. Руководитель металлобазы, сказала, что шпросы были привезены ДД.ММ.ГГГГ, приняты без надлежащего оформления документов, и без его согласия. Приёмщик сказал, что шпросы были привезены после 16 часов на автомобиле самосвал жёлтого цвета двумя молодыми парнями и водителем. Также приёмщик сообщил номер водителя, указал, что его зовут Некрасов. На их стройке работает только один водитель на таком автомобиле, им является – Некрасов, но номер телефона у него другой. Потерпевший был знаком с Некрасовым, сразу ему позвонил, спросил, что тот делал накануне в пункте приёма металла. Некрасов ответил, что там он вчера не был и не понимает, о чем ФИО4 ему говорит. Через 3-5 минут Некрасов перезвонил, договорились встретиться возле металлобазы, адрес Некрасову потерпевший не говорил. Некрасов подъехал через 5 минут. Спросил, смотрели ли камеру видеонаблюдения металлобазы. Некрасов попросил, чтобы потерпевший посодействовал в сохранении ему работы, а он назовёт тех, кто совершил кражу, при этом Некрасов выглядел очень испуганным, пояснил, что по просьбе двух парней перевёз с территории <данные изъяты> шпросы и выгрузил на металлобазе. После чего Некрасов уехал, потерпевший остался ждать полицию. Через 10 минут к пункту приёма металла приехали двое незнакомых парней, позже узнал их фамилии – Антонов и Пановиков, как он понял, их вызвал Некрасов. Они стали уговаривать ФИО4 не писать заявление по факту кражи. Узнав, что полицию уже вызвали, Антонов убежал в лес, Пановиков остался ждать. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории строительной площадки тепличного комплекса <данные изъяты> расположенного в 1 км от офиса <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее <данные изъяты> следующее имущество: <данные изъяты>

Оглашённые показания потерпевший ФИО4 подтвердил в полном объёме, дополнив, что для транспортировки груза с территории стройки необходимо наличие накладной, которая подписывается руководителем проекта или его заместителем, без неё с территории вывезти груз нельзя, но поскольку работники охранной организации, в данном случае, не проверили накладную, шпрос был вывезен с территории.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем генерального директора пункта приёма металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт приёма были сданы металлические конструкции в упаковке, их принимал работник ФИО6, документов о приёме металла он не оформлял, кассовый ордер не выдавал, что является нарушением. Недостача в кассе составляла <данные изъяты> рублей. О происходящем свидетель знает из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения. Видел, что металл привезли на грузовой машине с кабиной желтого или оранжевого цвета, машину ранее нигде не видел, водителя не знает. На следующий день приехали собственники этого металла, вызвали полицию. ФИО6 назвал координаты людей, сдавших металл, позднее они приехали, это были подсудимые.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. <данные изъяты>) следует, что: «информация о том, кто именно, когда и сколько сдавал металл в организацию, содержится в программе «1Сбухгалтерия». ДД.ММ.ГГГГ не было официально оформленной приёмки металла, в этот день операций не производилось. В кассе утром ДД.ММ.ГГГГ не хватало денег в сумме <данные изъяты> рублей, точно уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонил ФИО6 когда привезли изделия из алюминия, но как свидетель понял из разговора, привезли б/у паллеты из алюминия, кто именно привез, ФИО6 не говорил, они обсудили с ним цену за б/у алюминий, он ему сказал покупать по 55 рублей за килограмм. О том, что это изделия из алюминия в заводской упаковке, ФИО6 ему не говорил, свои подозрения, что это краденый металл, ФИО6 также не говорил, свидетель ему никогда не дал бы указаний принимать краденые изделия из алюминия».

Оглашённые показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объёме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 пояснял, что: «он работает кассиром-приёмщиком в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В течение рабочего дня ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, сказал, что должны привезти много алюминия более 100 кг, но кто именно не сказал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16 часов к их пункту приёма металла подъехал автомобиль-самосвал жёлтого цвета. Из кабины со стороны пассажирского сиденья вышел незнакомый молодой человек, сейчас знает, что его зовут Антонов и сказал, что они привезли алюминий. За рулём самосвала сидел незнакомый мужчина, из машины не выходил. Далее у самосвала стал подниматься кузов, после чего из него на землю упали две упаковки, они были заводские, без повреждений. Антонов их распаковал, свидетель понял, что внутри находились алюминиевые конструкции. Вес алюминиевых конструкций составил более <данные изъяты> кг. Свидетель позвонил ФИО2, тот сказал грузить его на склад. Документально свидетель приёмку не оформил, так как уже наступало 18 часов, касса была закрыта. После погрузки конструкций, на автомобиле подъехал еще один молодой человек - Пановиков. Свидетель понял, что Пановиков в деле с Антоновым и водителем самосвала. Свидетель взял из сейфа <данные изъяты> рублей, именно столько надо было заплатить за алюминий и отдал их Пановикову. С Пановиковым была договорённость, что он на следующий день принесёт свой паспорт, и свидетель оформит документально приёмку алюминия. ДД.ММ.ГГГГ на базу приехали сотрудники полиции и представитель организации, которая строит теплицы, который сказал, что алюминий принадлежит их фирме» (т. 1 л.д. №).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что «….он работает в <данные изъяты> в должности руководителя проекта. Их организация занимается строительством и реализацией теплиц под ключ в г. Сосногорске на территории <данные изъяты> по договору ген. подряда с <данные изъяты>. В рамках договора его организация заключает договоры субподряда с другими организациями…Строительство тепличного комплекса проходит на неогороженной территории, расположенной по кадастровому адресу: <адрес>… территорию охраняет <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> заключила договор, согласно которому они обязаны охранять все имущество, находящееся на стройке, а также осуществлять осмотр транспорта выезжающего и заезжающего на стройплощадку. Обнаружили хищение ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные шпросы лежали на улице, потому что уже были отписаны подрядной организации <данные изъяты>, поэтому они находились не на их складе и работники <данные изъяты>, которые совершили хищение, имели к ним свободный доступ. Участок, где лежали 8 упаковок шпрос на утро ДД.ММ.ГГГГ, не просматривается камерами видеонаблюдения, т.е. место хищения металлических конструкций - шпросов не попадает в зону видимости камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, он и его заместитель – ФИО3, пошли на строительную площадку, проходя по правой стороне от сторожевого балка в направлении к смотровой площадке, обратили внимание на отсутствие, как минимум, двух упаковок шпросов остекления (позиция 1002), хотя данные шпросы должны были быть на месте, потому что он видел, что в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ там лежало 8 упаковок, две которых мешали проезжать на автомобиле – Газель, а ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут их осталось 6, а ему было достоверно известно, что никаких строительных работ с данными шпросами не производилось, в связи с чем, решили устно опросить работников ЧОП на предмет выезда грузовых автомобилей с <данные изъяты>, дежуривший сторож ЧОП – ФИО1 сказал, что с территории ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал Некрасов (который является водителем организации <данные изъяты>, предоставляющей услуги по аренде спецтехники) на своём служебном автомобиле - самосвал жёлтого цвета (на данном автомобиле ездит только Некрасов) без каких-либо сопроводительных документов. В обязанности Некрасова входит выполнять перевозку грунта по территории тепличного комплекса, начальник участка – ФИО3 ежедневно с утра определял ему объём работы, которую он должен был выполнить. Автомобиль Некрасова всегда оставался на территории ТК «Сосногорский». Никогда ему не поручалась перевозка составных частей тепличного комплекса куда-либо. Некрасов, перевозя две упаковки шпросов, не мог не знать, что совершает их хищение, свидетель уверен, что тот был в сговоре с двумя остальными подозреваемыми по уголовному делу. Обнаружив хищение двух упаковок шпрос, он с ФИО3 решили проверить самостоятельно базы, а именно пункты приема металла. Поехали они в ближайший пункт приёма металла, находящийся <адрес>…около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на базе в это время находился приёмщик и хозяин пункта приёма металла. Они зашли на склад и увидели пропавшие шпросы, опознали их по внешнему виду. Затем свидетель позвонил зам.ген.директора по безопасности <данные изъяты> ФИО4, сообщив о произошедшем, который приехал в пункт приёма металла. Директор пункта приёма металла сказал, что они ждут двух парней с паспортами, которые привезли ДД.ММ.ГГГГ на базу этот металл, а именно шпросы. Затем приехали два парня, свидетель ранее их видел на территории тепличного комплекта, это были два сотрудника <данные изъяты>, работающей по договору с организацией <данные изъяты>, а именно водителями на автомобилях – манипуляторе. Эти два парня просили не заявлять на них в полицию, а затем Антонов убежал, а второй остался» (т. 2 л.д. №).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснил, что «….работает в шиномонтаже, неподалеку от пункта приёма металла. У него есть знакомый Пановиков, знакомы 3-4 года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на рабочем месте, около 16 часов вышел на улицу и увидел, что к пункту приёма металла подъехал грузовик жёлтого цвета под управлением ранее знакомого ему Некрасов, который около пункта приёма металла на асфальт выгрузил из кузова своего грузовика две коробки каких-то металлических изделий. Свидетель видел, что Некрасов приехал с Антоновым. Выгрузив коробки, Некрасов зашёл в шиномонтаж, ему был нужен болт, а затем уехал. После приехал Пановиков, который помог Антонову переносить привезённые изделия из металла в пункт приёма металла» ( т. 2 л.д. №).

Свидетель ФИО1 показал на предварительном следствии, что «…ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство на КПП №1. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории тепличного комплекса выезжал самосвал жёлтого цвета, которым управлял мужчина, ранее визуально знакомый, работающий на данной стройке, с ним в кабине был еще работник с тепличного комплекса, также визуально знакомый. Поскольку и машина и люди, сидящие в ней, ему были знакомы, он не придал большого значения тому, что они выезжают за территории стройплощадки. Никаких сопроводительных документов он у них не спрашивал, водитель самосвала просто выехал свободно за территорию. В кузов самосвала свидетель не заглядывал, в журнал выездов этот выезд не записал. Вернулся самосвал на территорию около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, водитель был уже один, он припарковал самосвал, после чего уехал домой на своем личном транспорте. Свидетель не знал и не подозревал, что с территории <данные изъяты> произошло хищение. ДД.ММ.ГГГГ он сменился и ушёл домой, около 11 часов ему позвонил директор и сообщил, что на жёлтом самосвале были вывезены изделия из металла и спросил про досмотр а/м при выезде его с территории, свидетель честно сказал, что не досматривал его» (т. 2 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что: «….он работает в <данные изъяты> в должности начальник участка. Автомобиль «Шаанкси», жёлтого цвета, самосвал он видел на территории строящегося тепличного комплекса с <данные изъяты> года. Водителем данного автомобиля является Некрасов, неоднократно подписывал ему путевые листы. Перевозка алюминиевых конструкций теплицы не входила в план выполненных работ на автомобиле «Шаанкси» под управлением Некрасова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом выполняемых Некрасовым работ - перевозка сыпучих материалов и стройматериалов в пределах строящегося объекта, т.е. заданий на вывоз чего-либо с территории Некрасов не получал. Один раз, по его поручению, на рабочем автомобиле Некрасов увозил в транспортную компанию в г. Ухта для дальнейшей перевозки составные части металлоконструкции тепличного комплекса, но это происходило при наличии накладной на вывоз материала, которую предоставили Некрасову и в сопровождении работника <данные изъяты>, поэтому Некрасов точно знал процедуру вывоза с территории <данные изъяты> стройматериалов. Свидетель уверенно может сказать, что Некрасову было известно, что вывозить составные части металлоконструкции тепличного комплекса с территории объекта без сопроводительных документов нельзя, что перевозка производится только при наличии накладной на вывоз материалов, в накладной должна стоять подпись свидетеля или ФИО5, с указанием количества вывозимого материала, его наименования и места доставки. Учитывая, что похищенные металлоконструкции очень дорогие, их аналогов в РФ нет, все работники знали, что представляют особую ценность при строительстве объекта. Некрасов был водителем организации <данные изъяты>, предоставляющей услуги по аренде спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, сразу после планерки, он и ФИО5 пошли на строительную площадку, проходя по правой стороне от сторожевого балка в направлении к смотровой площадке, они обратили внимание на отсутствие двух упаковок шпроса остекления (позиция 1002), хотя данные шпросы должны были быть на месте, потому что он видел, что в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ там лежало 8 упаковок, две из которых мешали проезжать на автомобиле – Газель, а ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут их осталось 6, а ему было достоверно известно, что никаких строительных работ с данными шпросами не производилось, в связи с чем, они решили устно опросить работников ЧОП на предмет выезда грузовых автомобилей с <данные изъяты>, дежуривший сторож ЧОП – ФИО1 сказал, что с территории ДД.ММ.ГГГГ в около 16 часов выезжал Некрасов на автомобиле «Шаанкси» без каких-либо сопроводительных документов, его автомобиль не досматривался. Обнаружив хищение, он с ФИО5 поехали в пункт приёма металла, где на складе обнаружили пропавшие шпросы. Директор пункта сказал, что лица, сдавшие шпросы, должны приехать. Спустя время приехали два парня, ранее которых он видел на территории тепличного комплекта, это были два сотрудника <данные изъяты>: Антонов и Пановиков, один из них работал водителем манипулятора. Впоследствии он просматривал видеозаписи с камер пункта приёма металла и видел, что похищенное в пункт приёма металла привёз Некрасов на грузовике «Шаанкси». Свидетель считает, что Некрасов не мог не знать, что совершает хищение» (т. 2 л.д. №).

Помимо этого, вина подсудимых Антонова П.А., Пановикова Н.С., Некрасова А.В. в совершённом ими преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пункте приёма металла по <адрес> обнаружены алюминиевые металлоконструкции, украденные с территории <данные изъяты> (т. 1 л.д. №);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> металлоконструкций (шпрос алюминиевый крыши) в количестве <данные изъяты> штук (т. 1 л.д. №);

- документами на похищенное имущество: <данные изъяты> (т. 1 л.д. №);

- справкой об ущербе, <данные изъяты> (т. 3 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты шпросы в количестве <данные изъяты> штук (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием Пановикова Н.С., который в ходе осмотра указал место совершения хищение – <данные изъяты> и находящийся на ней его служебный автомобиль ЗИЛ 130, г.р.з. №, с помощью которого он погрузил похищенные шпросы в самосвал, которым управлял мужчина по имени Некрасов, также Пановиков Н.С. указал самосвал жёлтого цвета, китайского производства, г.р.з. №, которым управлял Некрасов. В ходе осмотра были изъяты: 1) пакет с двумя стропами и фрагментами полиэтилена коричневого цвета. 2) пакет с картонной бумагой, изъятой из автомобиля ЗИЛ 130. 3) пакет с множественными фрагментами гофрированного картона, изъятые из автомобиля F-3000, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрен «холодный склад», в котором на момент осмотра лежат строительные материалы (шпросы), аналогичные похищенным и зафиксирована их заводская упаковка (т. 3 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 территории и здания по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал склад, принадлежащий их организации и пункт приёма металла с вывесками, куда было сдано похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №);

- протоколом о доставлении Пановикова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъяты <данные изъяты> рублей, полученные за продажу похищенного имущества (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен DVD+R диск, золотистого цвета, с надписью «01.10.2018», содержащий видеофайлы: 1) Стоянка шин-ж (s1_c17) (2018-10-01 (16-10-30)_2018-10-01 (16-30-30)); размер 651 мб, 2) Стоянка шин-ж (s1_c17) (2018-10-01 (16-10-30)_2018-10-01 (17-00-30)), размер 612 мб. При воспроизведении файла - 1) Стоянка шин-ж (s1_c17) (2018-10-01 (16-10-30)_2018-10-01 (16-30-30)).-

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. №).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Пановиковым Н.С. и Некрасовым А.В., в ходе которой подсудимые дали показания аналогичные показаниям в ходе допросов. Кроме того, Пановиков Н.С. дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Некрасовым, который просил, чтобы они все вместе «не грузились», что Антонова всё равно посадят, просил Пановикова изменить показания относительно Некрасова, в чём именно, не оговаривалось. Некрасов не отрицал о состоявшейся встрече с Пановиковым, однако пояснил, что не уговаривал Пановиков изменить показания, а наоборот просил его говорить правду. После чего Пановиков настоял на своих показаниях, показал, что Некрасов А.В. просил его точно не о том, чтобы он говорил правду, а именно просил изменить показания (т. 2 л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым П.А. и Некрасовым А.В., в ходе которой на Антонов П.А подтвердил ранее данные показания, что предложил Некрасову, и тот согласился, совершить хищение упаковки алюминиевой конструкции. Прямым текстом ему не говорил, сказал, что есть тема загрузить алюминий и сдать на металлолом, на что Некрасов согласился, перед этим спросив, не «спалимся» ли мы, вдруг кто-то узнает. Но потом согласился. Сразу объяснил ему, что на его машине высокие борта, и когда они будут вывозить похищенный металл через КПП, то охрана не увидит, что находится в самосвале. Некрасов спрашивал про пункт приёма металла, Антонов ему сказал, что есть пункт приёма металла, где принимают металл без документов, и что после продажи металла, деньги поделят поровну на троих. Около 16 часов Пановиков манипулятором переложил упаковку с конструкциями в кузов самосвала. После он с Некрасовым поехали в пункт приёма металла. При выезде через КПП, охранник их пропустил, кузов автомобиля не проверял. В пункте приёма металла Некрасов выгрузил металлоконструкции около ворот склада с весами и уехал. Когда он уезжал, Антонов ему сказал, что как перенесет и взвесит весь металл, с ним рассчитаются, и он ему отдаст его часть денег. Затем он отдал Некрасову <данные изъяты> рублей. Утром около 11 часов Пановиков сказал, что ФИО6 требует документы о том металле, который Антонов вчера ему привёз с Некрасовым. В это время ДД.ММ.ГГГГ он встретил Некрасова на территории тепличного комплекса, он был злой и сказал - «мы спалились», что ему звонил «безопасник», и сказал, что он в курсе кто украл металл. После этого Некрасов сказал, что ему нужно съездить к «безопаснику» и выяснить обстоятельства дела. Некрасов возмущался, как так все получилось, говорил «Вы же обещали, что с территории базы все вывезут!!»! Некрасов ездил к безопаснику, когда вернулся, сказал: «Пацаны, разбирайтесь сами, я не при делах, там уже обратились в полицию».

Показания Антонова Некрасов подтвердил частично, а именно Антонов сказал изначально, что нужно перевезти две коробки до ТЭЦ. Некрасов освободился около 16 часов, выехал из теплиц, манипулятор уже стоял на выезде из теплиц, они загрузили в кузов две какие-то коробки, что в них находилось, Некрасов не понял, не разглядывал, в это время был с другой стороны машины около кабины. Антонов сел в кабину, поехали по указанию Антонова в сторону ТЭЦ. Заехали на территорию какой-то базы, он выгрузил груз - две коробки, затем уехал. При Некрасове Антонов коробки не распаковывал, Некрасов не видел, что находилось внутри. Он не договаривался с Антонов и Пановиков на совершение кражи, не знал и не подозревал, что они собираются совершить хищение, если бы знал, что у них нет документов, никуда бы не поехал (т. 1 л.д. №).

    Итак, судом установлено, что Антонов, Пановиков и Некрасов по предварительному сговору, группой лиц, совершили тайное хищение имущества <данные изъяты>, причинив ущерб на <данные изъяты>. У Антонова возник умысел, он же предложил Пановикову, решив, что его погрузчик можно будет использовать для установки похищаемого имущества в грузовик Некрасова, а его грузовик - для вывоза похищенного.

    Действовали подсудимые тайно, за их действиями никто не наблюдал. Согласованность действий виновных свидетельствует об их предварительном сговоре на тайное изъятие имущества из чужого владения, при этом каждый преследовал корыстную цель, сдав шпросы, и получив за них деньги, Антонов каждому участнику преступного сговора отдал определённую сумму.

    Виновные использовали имеющиеся технические возможности: грузовой автомобиль под управлением Некрасова для вывоза похищенного шпроса с территории стройплощадки, манипулятор -погрузчик под управлением Пановикова.

    На основании собранных по делу доказательств, несмотря на полное отрицание своей вины Некрасовым в содеянном, суд приходит к выводу о том, что Некрасов состоял в сговоре с Антоновым и Пановиковым о совершении кражи. Именно Некрасов вывозил с территории организации на грузовой машине оранжевого цвета похищенное; на работу и обратно Некрасов ездил на своём автомобиле. Как следует из показаний представителя потерпевшей стороны, Некрасов был сильно напуган, вначале отрицал, что был в пункте приёма металла, через некоторое время сообщил, что перевозил по просьбе двух парней с территории тепличного комплекса шпросы и выгрузил их на металлобазе, боялся остаться без работы, обещал назвать лиц, совершивших кражу. Его поведение свидетельствует о том, что он принимал участие в похищении имущества. Некрасов знал о процедуре вывоза стройматериалов. Показания Антонова и Пановикова, полностью признававших свою вину, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает достоверными и соответствующими действительности, оснований для оговора с их стороны Некрасова суд не находит. Неприязненных отношений между ними не было, ранее они также не были знакомы. Поэтому, показания Некрасова, по мнению суда, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

    Некрасов пояснял о том, что согласился вывезти шпросы неизвестным Антонову и Пановикову безвозмездно, но после выгрузки у пункта проката взял у Антонова <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о корыстном характере действий Некрасова. За весь период предварительного и судебного следствия Некрасов давал противоречивые показания.

    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Некрасов, как подрядчик работал путём выполнения его указаний на своей машине только на территории строящегося объекта и только по путевым листам, которые и служили основанием для определения объёма работ и осуществления по ним выплат Некрасову. Заданий на отгрузку и вывоз алюминиевых конструкций Некрасов от ФИО3, как от основного заказчика, не получал, как не получал и от иных лиц, уполномоченных давать подобные распоряжения Некрасову, который фактически по указанию простых рабочих вывез за территорию имущество. То есть, Некрасов знал о процедуре вывоза материалов, что он и подтвердил в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании дал иные показания, при этом не смог пояснить оснований для его оговора ФИО3, а также для самооговора.

    Некрасов, выполняя постоянно на территории строящегося комплекса работы, при погрузке и наблюдении за разгрузкой товара, не мог не знать, что новая качественно упакованная продукция не может быть утилизирована без распоряжения руководства в присутствии рядовых работников субподрядной организации, которые представляли Антонов и Пановиков, как непригодные для строительства металлоконструкции, без разрешительных документов, в таком объёме, понимая, что они являются частью возводимой конструкции тепличного каркаса комплекса.

    Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты Некрасова о том, что обвинение строится лишь на показаниях других соучастников преступления, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С самого начала Антонов и Пановиков полностью признавали себя виновными, не умаляя своей роли в совершённом преступлении и, уличая также Некрасова, сообщили о способе хищения, предварительной договорённости. Показания Антонова и Пановикова стабильны, достаточно подробны, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий. Из их показаний следует, что именно Антонов предложил за денежное вознаграждение совершить перемещение шпроса с территории комплекса до пункта приёма цветного металла, на что Некрасов дал своё согласие. Свои показания, данные на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, они полностью подтвердили. На очных ставках правдиво рассказывали о совершённой им краже. Как следует из показаний Пановикова, Некрасов пытался уговорить его изменить показания. Показания подсудимых Антонова П.А. и Пановикова Н.С. кроме того подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения пункта приёма металла, оценивая которую суд приходит к выводу, что Некрасов не мог не знать, что привёз груз не на склад организации, в пункт приёма - металла, он заходил в помещение и не мог не видеть, что привезённый им груз находится в заводской упаковке, а, следовательно, не относится к категории строительных отходов. А после всего Некрасов получил деньги от Антонова и Пановикова за выполненную работу, а не от своего непосредственного руководства.

    Помимо этих показаний виновность Некрасова подтверждается и показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО4, который является бывшим коллегой Некрасова. ФИО4 пояснял, что Некрасов не мог вывозить с территории такого формата предметы без каких-либо подтверждающих документов, без накладной, подписывал их ФИО3, подтвердил ранее данные показания.

    Все изложенное позволяет суду сделать вывод, что Некрасов осознавал противоправность их совместных с Антоновым и Пановиковым действий, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба юридическому лицу, самонадеянно рассчитывая, что их преступные действия не будут обнаружены собственником в виде малого количества похищенного наряду с общим объёмом алюминиевых шпросов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Антонова П.А., Пановикова Н.С. и Некрасова А.В., и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых Антонова П.А. и Пановикова Н.С., данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, показания представителя потерпевшей стороны ФИО4, свидетеля ФИО3, поскольку их показания стабильны, последовательны и в достаточной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что виновные действовали тайно, в отсутствие посторонних лиц. Умысел изначально возник у Антонова, который в совершение кражи умышленно вовлёк Пановикова и Некрасова, пообещав им часть денег, вырученных от продажи похищенного имущества, впоследствии дал им по <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях самих подсудимых, а также свидетелей, пояснивших, что видели их вместе после совершении хищения, и когда они принимали меры к реализации похищенного.

Размер причинённого ущерба собственнику - <данные изъяты>, в результате кражи установлен как документально, так и показаниями потерпевшей стороны и не оспаривался стороной защиты.

При совершении кражи имущества подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует их соглашение о совершении преступления, распределение ролей, достигнутое непосредственно перед хищением; их действия носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, анализ добытых доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых Антонова П.А., Пановикова Н.С., Некрасова А.В. состава вменённого им преступления.

Суд квалифицирует действия Антонова П.А., Пановикова Н.С., Некрасова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела.

Так, при изучении данных о личности подсудимого Антонова П.А. установлено, что <данные изъяты>

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) следует, что Антонов П.А. <данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера Антонов П.А. не нуждается.

Заключение дано опытными специалистами, имеющими образование в данной области медицины, значительный стаж работы в области судебной психиатрии, обоснованно, мотивированно, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом.

С учётом всех собранных по делу характеризующих данных в отношении подсудимого, его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не возникает сомнений в том, что Антонов П.А. осознавал характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Поэтому, суд считает его вменяемым.

При изучении данных о личности подсудимого Пановикова Н.С. установлено, что <данные изъяты>

При изучении данных о личности Некрасова А.В., установлено, что <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Антонова П.А. и Пановикова Н.С., согласно п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, у Антонова П.А. - состояние беременности его супруги. Суд при назначении наказания Антонову П.А. принимает во внимание также состояние его здоровья.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Некрасова А.В. согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пановикова Н.С. и Некрасова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В действиях Антонова П.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Антонова П.А. обстоятельством наличие рецидива.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Пановикова Н.С. и Некрасова А.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства у Антонова П.А., суд не находит правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновными, посягающими на чужую собственность, не являвшимися законопослушными гражданами (Антонов ранее неоднократно судим, а Пановиков и Некрасов привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД), суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание только в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении им данного вида наказания.

    Принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Пановикова Н.С. и Некрасова А.В., положения статей 6, 43, 60, 62, 67 УК РФ, суд считает возможным назначить им наказание без его реального отбывания, то есть, с применением ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к Пановикову Н.С. и Некрасову А.В., и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учётом криминологических данных о личности подсудимого Антонова П.А., ранее судимого за аналогичные преступления, который должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и нежелании встать на путь исправления, того факта, что исправительное воздействие предыдущих наказаний (реального лишения свободы) оказалось недостаточным; в целях восстановления социальной справедливости, укрепления его правосознания, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Антонову П.А. наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Поскольку суд приходит к выводу, что именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, изжития в нём чувства безнаказанности, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления и назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание к подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Антонову П.А. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.

В соответствии с п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы подсудимому Антонову П.А. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонова П.А., Пановикова Н.С. и Некрасова А.В. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по данной статье наказание:

- Антонову П.А. в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Пановикову Н.С. в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- Некрасову А.В. в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осуждённого Антонова П.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Антонову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Антонова П.А. под стражей на период апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пановикову Н.С. и Некрасову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком:

- в отношении Пановикова Н.С. - в течение 1(одного) года 4 (четырёх) месяцев;

- в отношении Некрасова А.В. – в течение 1(одного) года 6 (шести) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Пановикова Н.С. и Некрасова А.В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в указанный орган, уведомлять его об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении Пановикова Н.С. и Некрасова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Также осуждённые вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева