Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2013 ~ М-2130/2013 от 19.04.2013

дело № 2-278713

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родиной ФИО7 к ИП Рогожину ФИО6 о взыскании судебных расходов,

Установил:

Родина Г.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Рогожину А.А. о взыскании судебных расходов.

Уточнив исковые требования, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица Родина Г.И. не явилась, извещена, ее представитель Александров К.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рогожин А.А.заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 года между ООО «Контракт» и ФИО4. был заключен договор № об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО4 в ООО «Мирра» по вопросу защиты его прав в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 11).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения между Родиной Г.И. и ФИО4 договора об оказании юридических услуг, а также оплату в размере 30 000 рублей, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылает, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, поскольку представленный договор об оказании юридических услуг был заключен между ООО «Контракт» и ФИО4 на представление интересов ФИО4 в ООО «Мирра» по вопросу защиты его прав в порядке досудебного урегулирования спора. Сторонами по данному делу являются Родина Г.И. и Рогожин А.А., в следствии чего данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований Родиной Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Родиной ФИО7 в удовлетворении заявленных требований к ИП Рогожину ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.