Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-3631/2015;) ~ М-3583/2015 от 11.11.2015

2-45/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 января 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Мурадова ЭМ оглы – Дударя АД, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Терентьева ДВ – Барышникова МГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова ЭМ оглы к Терентьеву ДВ о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортном происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов Э.М.о. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, Терентьев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № бес полиса ОСАГО, в нарушении п.п.2.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, после столкновения не выставил знак аварийной остановки и место дорожно – транспортного происшествия оставил.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по ОСАГО.

Переговоры с ответчиком по вопросу возмещения вреда не дали результата.

Им проведена независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю, согласно отчету № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., согласно отчету № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты> расходы на телеграмму составили <данные изъяты>

Он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили <данные изъяты>., расходы на составление доверенности составили <данные изъяты>

На <данные изъяты> <данные изъяты>. – расходы на отчет, <данные изъяты>. – расходы на телеграмму, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились истец Мурадов Э.М.о., ответчик Терентьев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Мурадова Э.М.о – Дударь А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным был признан ответчик, у которого отсутствовал страховой полис, в связи с чем, просит взыскать с него сумму ущерба, а также все судебные расходы, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Терентьева Д.В. – Барышников М.Г. в судебном заседании вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом ст.100 ГПК РФ, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав, представителя истца Мурадова Э.М.о – Дударя А.Д., представителя Терентьева Д.В. – Барышникова М.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Терентьева Д.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Мурадову Э.М.о на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Из справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Терентьевым Д.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение.

Таким образом, нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ Терентьевым Д.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность ответчика Терентьева Д.В., как следует из материалов административного дела на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП Бучнева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно экспертному заключению ИП Бучнева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы на отчеты составили <данные изъяты>

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости представленных истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Якунина С.Н., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости суд принимает экспертное заключение Якунина С.Н.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права с Терентьева Д.В., как причинителя ущерба, в пользу истца Мурадова Э.М.о подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. утрата товарной стоимости.

Установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на возмездное оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к реальному ущербу, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема – передачи.

Исходя из принципа разумности, объема выполненных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию озврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мурадова Э.М.о. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурадова ЭМ оглы к Терентьеву ДВ о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева ДВ в пользу Мурадова ЭМ оглы:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>. – утрату товарной стоимости;

- <данные изъяты> – расходы на составление отчетов;

- <данные изъяты>. – расходы на доверенность;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – почтовые расходы;

- <данные изъяты> – расходы на эвакуатор;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.