Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2020 ~ М-4078/2020 от 10.09.2020

66RS0006-01-2020-003865-83

№ 2-3662/2020                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 21 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.Л. обратился с иском к ООО «Авто-Люкс» о взыскании заработной платы, указывая, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года по делу № 33-8643/2020 признаны трудовые отношения между истцом и ответчиком с 01 июля 2019 года в должности водителя автобуса, маршрут № 9. По уведомлению ответчика от 30 июля 2020 года < № > истец узнал, что 18 июня 2020 года трудовые отношения были расторгнуты по ст. 81 по инициативе работодателя. Областной суд установил заработную плату в размере МРОТ 12 972 рубля в месяц. Расчет заработной платы истец не получил. В связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 июля 2019 года по 18 июня 2020 года в сумме 155 000 рублей.

В судебном заседании истец Красильников А.Л. требования иска поддержал. Суду пояснил, что работал у ответчика 4 дня с 28 июня 2019 года по 01 июля 2019 года, больше не работал. Он просил установить ему график 2 через 2, но ему отказали и он отказался работать у ответчика. Полагал, что он не работал по вине ответчика, поскольку 02 июля 2019 года его к работе не допустили и выгнали, после чего он на работу больше не выходил, обращался в прокуратуру.

Представитель ответчика Арапова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений, где указала, что апелляционной инстанцией признан факт трудовых отношений между сторонами с 01 июля 2019 года, в удовлетворении остальной части требований, в том числе и о взыскании заработной платы истцу отказано. Размер заработной платы истца не установлен судом апелляционной инстанции. Истец к трудовым обязанностям фактически не приступал и не работал у ответчика. 02 июля 2019 года и в последующие дни, до настоящего времени истец к ответчику не обращался, на работу в качестве водителя не выходил, допуск на право управления пассажирским автобусом истцу не выдавался. Документы для трудоустройства истцом не представлены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-36/2020 по иску Красильникова А.Л. к ООО «Авто-Люкс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы с ответчика с 01 июля 2019 года по 18 июня 2020 года истец указывал на наличие между сторонами трудовых отношений и установлении размера заработной платы апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Красильникова А.Л. к ООО «Авто-Люкс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признан факт трудовых отношений между Красильниковым А.Л. к ООО «Авто-Люкс» с 01 июля 2019 года по должности водителя.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 16 июня 2020 года, а также доводы об отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, об отсутствии самих трудовых отношений, отклоняются судом как несостоятельные.

При разрешении настоящего спора суд исходит из установленного судом факта наличия между сторонами трудовых отношений с 01 июля 2019 года.

Однако сам по себе факт признания судебным актом отношений трудовыми не является безусловным основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате заработной платы истцу, поскольку установленная трудовым законодательством презумпция оплаты по труду предусматривает возможность выплаты заработной платы за исполнение трудовых обязанностей. Именно по этому при разрешении споров о взыскании заработной платы подлежит установлению факт выполнения работником порученной ему трудовой функции в установленное работодателем время и на установленном работодателем рабочем месте.

Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 02 июля 2019 года по 18 июня 2020 года материалы дела не содержат.

Более того сам истец в судебном заседании указывал, что работал у ответчика 4 дня с 28 июня 2019 года по 01 июля 2019 года и больше не работал, на работу не выходил. При этом заработная плата за 01 июля 2019 года истцу выплачена, что установлено апелляционным определением от 16 июня 2020 года, в связи с чем основания для взыскания с ответчика заработной платы за 01 июля 2019 года у суда отсутствуют и в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 01 июля 2019 года истцу надлежит отказать.

Доводы истца о наличии у него с 02 июля 2019 года простоя по вине работодателя, а также доводы о не допуске его к работе работодателем 02 июля 2019 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данным доводам истец не представил, ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

В судебном заседании истец указал, что приходил на работу 02 июля 2020 года, однако работу ему не дали и выгнали, больше на работу он не выходил, так как обращался в прокуратуру. При этом на вопросы суда о режиме работы указывал, что ему установлен график 4 рабочих дня и 2 выходных, поскольку работа была тяжелой, данный график истца не устроил и он просил изменить график на 2 рабочих дня и 2 выходных, однако в этом было отказано. Истца график работы 4 через 2 не устроил и он перестал работать.

Таким образом, учитывая пояснения истца об установленном графике работы и фактически отработанных днях можно сделать вывод о том, что 02 и 03 июля 2019 года являлись выходными днями по установленному истцу графику 4 через 2, и, отработав 4 дня с 28 июня 2019 года по 01 июля 2019 года, 02 и 3 июля 2019 года были выходными днями. В связи с чем оснований для выполнения трудовой функции в эти дни у истца не было. Однако истец в судебном заседании пояснял, что 02 июля 2019 года выходил на работу и его выгнали, больше он на работу не выходил и не работал, в том числе 03, 04, 05 июля 2019 года и в последующие дни.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела 2-36/2020 года истец в судебном заседании 09 декабря 2019 года пояснял, что работал у ответчика по 01 июля 2019 года включительно, ему был установлен график 4 через 2. В судебном заседании 23 января 2020 года истец пояснял, что работал 4 дня с 28 июня 2019 года по 01 июля 2019 года, затем у него были два выходных и 02 июля 2019 года свой выходной он приходил к ответчику за заработной платой. Каких-либо пояснений относительно не допуска его к работе 02 июля 2019 года истцом не приводилось.

Учитывая, что пояснения истца данные в судебном заседании 21 октября 2020 года являются непоследовательными и противоречат друг другу, а также пояснениям истца данным в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 2-36/2020, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, которые прямо или косвенно подтверждали бы пояснения истца относительно не допуска его к работе, суд критически относится к данным пояснениям истца и приходит к выводу об отсутствии в данном случае у истца простоя по вине работодателя.

Кроме того, указанные пояснения истца о не допуске его к работе 02 июля 2019 года опровергаются также табелями учета рабочего времени за июнь и июль 2019 года в которых истец не значится. Указанные доказательства истцом не оспорены. Более того, сам истец указывал, что приходил на работу только 1 раз - 02 июля 2019 года и больше на работу не ходил, поскольку ему отказали в изменении графика сменности с 4 через 2 на 2 через 2.

При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 02 июля 2019 года по 18 июня 2020 года, поскольку факт непосредственной и личной работы истца у ответчика и исполнения истцом трудовой функции по должности водитель в заявленный период не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 18 июня 2020 года истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красильникова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова