Решение по делу № 2-1247/2018 ~ M-979/2018 от 10.07.2018

     Дело №2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать договор (сделку) об отчуждении недвижимого имущества – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, совершенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, отменив государственную регистрацию договора в органах Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировав запись об этом № и запись №; признать (восстановить) за ФИО4 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Истцом, в результате уговоров дочери ФИО5, а также обмана с ее стороны, было принято решение оформить завещание в пользу последней на указанные жилой дом и земельный участок. С этой целью ФИО5 привезла ФИО4 к юристу в с.Вилино, где была оговорена возможность заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли в МФЦ, где истец, не вникая в суть и содержание документа, подписал последний, будучи уверенным, что подписывает завещание и полагая, что он остается собственником жилого дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 стало известно, что фактически был заключен договор дарения, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Ссылаясь на то, что он был обманут и введен в заблуждение, ФИО4 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Протокольным определением от 19.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние. Истец указывал, что его воля была лишь на то, чтобы принадлежащие ему жилой дом и земельный участок перешли в собственность дочери только после его смерти; при этом он неоднократно указывал как лицу, за помощью к которому обратился по вопросу оформления документов (ФИО9), так и дочери, чтобы он оставался собственником и не лишился своего имущества. При этом, истец полагал, что дарственная может быть составлена как на переход имущества при жизни дарителя, так и после смерти дарителя, о разнице между дарственной и завещанием он узнал только недавно.

Также истец пояснил, что в спорном жилом доме проживает он и его супруга ФИО7, ни ответчик, ни иные лица в доме не проживают; при этом, третьим лицом ФИО2 и его матерью (бывшей супругой истца) были заколочены двери в иные жилые 3 комнаты, фактически во владении истца находится одна комната и кухня.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, против заявленных требований возражал, указывая, что инициатором составления оспариваемого договора был непосредственно ФИО4, который настаивал на его заключении, ФИО5 находилась на сохранении в больнице в связи со второй беременностью; истец самостоятельно нашел ФИО9, которой и был подготовлен договор дарения. При этом, стороны совместно приехали в МФЦ, подписали там оспариваемый договор, содержание которого истцом было проверено.

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что в настоящее время истец и его супруга проживают в спорном доме, каких-либо препятствий в проживании им со стороны ответчика либо третьих лиц не чинятся; истца из спорного домовладения никто не выселяет. В его пользовании находится оборудованная жилая комната, кухня и ванная комната.

Представитель ответчика также указывал, что как в тексте искового заявления, так и поданном истцом в адрес Администрации Каштановского сельского поселения <адрес> заявлении, истцом указано на заключение договора дарения, указаны регистрационный номер последнего, дата регистрации, что в совокупности свидетельствует о том, что истец был осведомлен, что им заключен именно договор дарения и на заключение последнего была воля истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что воля отца всегда была оформить дарственную в пользу ФИО5, так как последняя является его любимой дочерью. В спорном доме отец проживает с его супругой, каких-либо препятствий в их проживании в доме никем не чинится.

ФИО2 также пояснила, что до заключения брака между ФИО4 и ФИО7 в доме проживала бывшая супруга истца (мать ответчика и третьих лиц) ФИО12

ФИО2 пояснила, что в спорном жилом доме она не проживает, как и ее несовершеннолетние дети, зарегистрированные в данном доме; все они проживают в <адрес>; брат – ФИО2 с матерью – ФИО12 проживают в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Ответчик со своей семьей в доме также не проживает.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, в том числе с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, установил следующее.

Согласно предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений, право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО5 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного по запросу суда регистрационного дела на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 926 кв.м. по <адрес> в <адрес>, а впоследствии им подано заявление о регистрации права собственности на жилой дом площадью 84,6 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно имеющегося в регистрационном деле договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемая), Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой объект индивидуального жилищного строительства – одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу.

В пункте 1.2.1 договора указано, что жилой дом принадлежит Дарителю на праве собственности на основании решения Каштановского сельского совета, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.1 Договора).

Согласно п.6.3 Договора стороны подтверждают, что состояние жилого дома и земельного участка соответствуют условиям настоящего Договора, пригодно для проживания и целевого использования, явных недостатков не имеют. Даритель передал Одаряемой, а Одаряемая приняла от Дарителя правоустанавливающие документы, ключи от жилого дома.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец действительно имел намерение заключить договор дарения в пользу ответчика (как выражается истец оформить дарственную), однако, в то же время истец полагал, что оформив дарственную, он останется собственником дома, и только после его смерти право собственности перейдет к ответчику.

С учетом возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических познаний у истца, суд приходит к выводу, что договор дарения истец подписывал, полагая, что спорное имущество перейдет в пользу его дочери только после смерти истца.

Данные выводы суда подтверждены как пояснениями самого истца, так и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

В частности, свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО4 обратился к ней по вопросу оформления дарственной в пользу дочери, в связи с чем ею был составлен договор дарения, получен талончик в МФЦ, где ФИО4 и ФИО5 в присутствии ее мужа ФИО10 подписали данный договор и отдали его на регистрацию.

При этом, свидетель ФИО9 также пояснила, что при подписании договора сторонами она лично не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что по просьбе его супруги ФИО9 он встретился в МФЦ с ФИО4 и ФИО5 При этом, договор дарения и талончик в МФЦ были у свидетеля. В МФЦ стороны в присутствии свидетеля подписали договор и, по его мнению, прочитали, поскольку в договоре крупными буквами написано, что это договор дарения жилого дома и земельного участка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является супругой двоюродного брата истца и ФИО4 ей лично говорил, что подарил дом ФИО5

Как было указано судом ранее, сам ФИО4 не отрицал, что его намерением было оформление дарственной, однако он полагал, что право собственности на жилой дом и земельный участок сохранятся за ним и только после его смерти перейдут к ФИО5

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорном доме проживает только истец с супругой, иные лица в доме не проживают.

Истец указывал, что в его распоряжении имеется только одна жилая комната и кухня, представитель ответчика и третьи лица данный факт не оспаривали.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным и оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности не получил, лишился права собственности.

При этом, спорный жилой дом является единственным жильем для истца; в заключенном договоре не оговорено сохранение за истцом права пользования и проживания в спорном жилом доме.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд считает необходимым привести стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, о применении последствий недействительности сделки было также заявлено истцом, а именно прекратить право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, признав (восстановив) право собственности истца.

Поскольку данное решение приведет к восстановлению прав истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виде отмены государственной регистрации договора, аннулировании соответствующей записи, не имеется, потому в этой части требований следует отказать.

Кроме того, одним из оснований исковых требований является также указание истца на то, что со стороны ответчика был обман, потому сделка также подлежит признанию недействительной в порядке ст.179 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

В частности, в ходе разбирательства по делу было установлено, что истец самостоятельно обратился к ФИО9 по вопросу оформления дарственной, что им было подтверждено в судебном заседании, денежные средства за оказанные ею услуги передавал лично он.

Таким образом, суду не представлено и материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт обмана истца ответчиком, ввиду чего данные доводы искового заявления являются необоснованными.

Однако, при наличии иных оснований, указанных ранее, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.178 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО5, а именно: прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по <адрес>.

Признать (восстановить) за ФИО4 право собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по <адрес>.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина