Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2012 ~ М-358/2012 от 30.01.2012

дело № 2-1516/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 2 апреля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П. к Болшевской КЭЧ района КЭУ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры предоставлены им по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ними договор краткосрочного найма с последующим оформлением договора социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации указанных квартир, ответчик ответил отказом, в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение, предложил разрешить спор в судебном порядке. Истцы просят признать за ними право собственности на указанные квартиры: за П. признать право собственности на квартиру №, за П. – на квартиру №

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ранее в приватизации не участвовали, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеют, квартиры не являются служебными. П. отказался от участия в приватизации, в связи с чем, имеются все основания для признания за ними права собственности на спорные квартиры в порядке приватизации.

Представитель ответчика Болшевской КЭЧ КЭУ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.52), возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо П. в судебном заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.53).

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Спорные квартиры № на основании договора с условиями краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ занимают истцы и их сын П. (л.д.23-24,39-40).

Из технического паспорта БТИ следует, что собственник жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, отсутствует (л.д.19-22, 35-38).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обстоятельство, что в настоящее время не произведена регистрация какого-либо права данного жилищного фонда Болшевской КЭЧ КЭУ г.Москвы, является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от регистрации права собственности за каким либо субъектом гражданского права.

Данная позиция изложена в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Представленный договор с условиями краткосрочного найма (л.д.10-12) по своей сути представляет собой договор социального найма, невозможность заключения такого договора мотивирована ответчиком только отсутствием регистрации прав РФ и оперативного управления уполномоченной организацией. Истцы вселились и проживают в спорной квартире, несут обязанности нанимателей, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что следует из объяснений истцов и представленных документов. Надлежащее оформление права пользования жилым помещением находится в компетенции ответчиков. Не совершение действий ответчиками по регистрации права собственности нарушает права истцов на реализацию закрепленного законом права на приватизацию, предоставленного по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Перечень оснований отказа в приватизации занимаемых жилых помещений предусмотрен Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является исчерпывающим.

Довод ответчика о том, что в настоящее время сложилась сложная правовая ситуация, при которой указанный жилой дом находится на балансе КЭЧ, но отсутствует регистрация права оперативного управления данным имуществом, несостоятелен, поскольку по смыслу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от регистрации полного хозяйственного ведения или оперативного управления жилищного фонда за каким либо субъектом гражданского права. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.):

Пункт 4: Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Пункт 5: Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа гражданину в приватизации жилого помещения.

На территории закрытого военного городка все члены семьи приватизированной, забронированной жилой площади не имели, право на приватизацию не использовали, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах истцов на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д.33,41).

Истцы ранее были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение истец П. сдал, что следует из справки о сдаче жилого помещения (л.д.17). В период с 1996г. по 2001г. семья П. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; в период с 2001г. по 2009г. – <адрес>. В приватизации семья П. не участвовала (л.д.18).

П. отказался от участия в приватизации, не возражал против приватизации квартир № за П. и П. (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П., П. к Болшевской КЭЧ района КЭУ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за П. право собственности на квартиру общей площадью жилого помещения 55,3 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за П. право собственности на квартиру общей площадью жилого помещения 55,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: