Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2016 ~ М-2110/2016 от 04.04.2016

дело № 2-3383/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 14 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.

с участием прокурора М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о возмещении ущерба,

установил:

Т., являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению С. в совершения преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2, 158 ч.2 п. б УКРФ, заявил гражданский иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Гражданский иск выделен из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, содержится под стражей в <адрес>, о дне и времени рассмотрения дела извещался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Помощник Пушкинского горпрокурора М. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от <дата> Т. В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, ст.158 ч.2 п.б УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (л.д.5-8).

Судом установлено, что Т. В.В. <дата>. около 00 часов 50 минут пришел на участок дома № по <адрес> где на почве личных неприязненных отношений к Т., с целью повреждения чужого имущества путем поджога, умышленно, сознавая, что своими действиями он может повредить чужое имущество, принадлежащее Т., и желая наступления таких последствий, подошел к дому и, положив под угол дома принесенную с собой смоченную горючей жидкостью тряпку, зажег ее спичками и тем самым осуществил поджог указанного дома, повредив своими действиями внешнюю отделку, внутреннюю отделку и оконную раму дома, принадлежащего Т., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Факт причинения преступными действиями ответчика имущественного вреда истцу на сумму <данные изъяты> подтверждается заключением оценочной экспертизы, а также вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда Московской области. Оснований для пересмотра суммы ущерба, равно как вины ответчика в причинении ущерба истцу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Т. к С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: