Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2016 ~ М-1177/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1299/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 июля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к ООО МФО «Домашние Деньги» о защите прав потребителей, признании отдельных положений договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО МФО «Домашние Деньги», указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <*****>. Истец утверждает, что в нарушение требований закона в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, истец не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической и экономической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Также истец утверждает, что размер процентов по договору является несоразмерным сумме займа. Кроме того, ООО МФО «Домашние Деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, его деятельность – незаконна. В связи с тем, что ответчиком нарушены его права как потребителя финансовой услуги, истец со ссылкой на положения ст. 168, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным пункт 13 Договора займа в части установления завышенного процента займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <*****>., договор займа расторгнуть.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания – не представил.

Исковое заявление Пономарева А.В. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО МФО «Домашние Деньги» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дней и времени судебного разбирательства.

В возражениях направленных в суд, просит в удовлетворения иска Пономареву А.В. отказать, указав на законность заключения договора займа, отсутствии оснований для его расторжения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела (дата) между ООО МФО «Домашние Деньги» (займодавцем) и Пономаревым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу на условиях <*****>

Согласно свидетельства Центрального банка РФ кредитор ООО МФО «Домашние Деньги», включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Деятельность ответчика осуществляется в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из положений указанного Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Пономарев А.В. не был лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат. При этом суд критически относится к утверждениям иска о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении Договора займа с истцом, поскольку не доказано, что заключая договор, кредитор имел своей целью умышленно причинить вред истцу Пономареву А.В.

Доводы иска Пономарева А.В. о непредоставлении ему информации о полной стоимости займа являются также необоснованными. Из буквального толкования условий договора следует, что при его заключении истцу была предоставлена полная информация по существу заключенного договора, указана сумма займа, срок пользования суммой займа, проценты за пользование суммой займа, общая сумма задолженности по договору. Своей подписью Пономарев А.В. выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой займа, подлежащей выплате, согласно с предусмотренным договором размером процентов на сумму займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Пономарев А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора потребительского микрозайма, собственноручно подписанного Пономаревым А.В., получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Пономарева А.В. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении микрофинансовой организацией ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Повышенный размер процентов, неустойки, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к., заключая договор микрозайма, Пономарев А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора займа недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, позволяющих стороне требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не установлено, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 Гражданского кодекса российской Федерации. Каких-либо достоверных доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовой услуги нарушены не были, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономареву А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Макаров В.П.