Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2016 ~ М-2845/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

12 мая 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты MASTERCART CREDIT MOMENTUM. В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, последние, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту MASTERCART CREDIT MOMENTUM № с лимитом кредита 30 000 руб. под 19 % годовых во временное пользование для использования в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. В соответствии с п. 3.3 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимой для отражения расходной операции по счету карты и полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования счета, в который войдет данная операция. В силу п. 3.4 Условий, в случае несвоевременного погашении платежа предусмотрено взыскание неустойки. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, однако ответчиком в установленные договором сроки погашение кредита не произведено. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66 203,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 063,12 руб., просроченные проценты – 8 006,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 133,95 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 66 203,81 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2186,11 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, так как считает, что при заключении договора были ущемлены ее права, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора и повлиять на его содержание, что повлекло заключение договора на невыгодных для нее условиях. Считает, что банком незаконно списаны денежные средства за комиссию за выдачу денежных средств. Также считает, что начисленная истцом неустойка в размере 9133,95 руб. явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также просит отказать во взыскании процентов по договору, так как установление сложных процентов ущемляет установленные законом права потребителя.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления заемщику была выдана кредитная карта MASTERCART CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита по карте в размере 30000 рублей с уплатой 19 % годовых на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита 20,50 %.

То есть между сторонами был заключен договор по счету банковской карты на предоставление кредитных средств, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование банка, и получением ДД.ММ.ГГГГ в банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности приказом И.о. ФИО2 ПАО Сбербанк №-О от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

Из искового заявления явствует, что в соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту MASTERCART CREDIT MOMENTUM № во временное пользование для использования в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, однако ответчиком в установленные договором сроки погашение кредита не произведено. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66 203,81 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Требованием о погашении задолженности с реестром почтовых отправлений;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом математический расчет ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором проценты являются сложными (проценты на проценты) и не подлежат взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено только взыскание процентов за пользование кредитом, взыскание иных процентов условиями кредитования не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, на которые она не имела возможности повлиять, условия о взыскании комиссии за выдачу наличных средств противоречат требованиям закона, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В исполнение пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банковские формы кредитных договоров (в том числе и договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты) не определяют все условия, включая размер кредита, сроки погашения кредита. Данные условия согласовываются сторонами. При этом Заемщик как сторона кредитного договора вправе возражать относительно условий заключаемого договора, предлагать свои условия кредитору. Между тем, доказательств того, что ФИО1 при подписании заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита было высказано предложение о внесении изменений в условия кредитного договора, либо она возражала относительно предлагаемых условий кредитного договора, которые отражаются в протоколе разногласий или заявлении клиента суду не представлено, поэтому права истца при заключении стандартной формы кредитного договора нарушены не были.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В исполнение статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Из Положения Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора кредитной карты и выпуска кредитной карты MASTERCART CREDIT MOMENTUM.

При этом заемщику были вручены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы по кредитным картам, в которых предусмотрено в комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами банка и условиями кредитования.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд отмечает, что согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, либо за выдачу кредита.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Соглашение о взимании комиссии за обналичивание денежных средств заключено с соблюдением правил, определенных действующим законодательством.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах необоснованны доводы ответчика о том, что обналичивание фактически является платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор. По мнению суда, условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся в данном случае самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании комиссии за обналичивание денежных средств не имеется.

ФИО1 просит снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявлены     размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства..

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком.

    В данном случае, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу банка неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вместе с взыскиваемыми процентами составляет гораздо меньшую сумму по сравнению с суммой основного долга. В связи с чем, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской карте MASTERCART CREDIT MOMENTUM № в размере 66 203,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 063,12 руб., просроченные проценты – 8 006,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 133,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2186,11 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по счету кредитной карты MASTERCART CREDIT MOMENTUM № в размере 66 203,81 руб., возврат госпошлины в размере 2186,11 руб., а всего 68 389,92 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: