Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2019 (2-5278/2018;) ~ М-4737/2018 от 12.11.2018

дело № 2-390/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старостину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Коммерческий банк «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Старостину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2014г. между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Старостиным А.А. заключен кредитный договор №73-14. В исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90487/15 от 8 декабря 2015г. Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М.И., который 01.02.2016г. направил в адрес должника уведомление №42-08исх.-11975 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено отсутствие кредитного договора №73-14 от 14.08.2014г.. Между тем, у истца имеется подписанный ответчиком График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в котором указана процентная ставка 20% годовых, срок кредитования 12 месяцев (последний платеж в уплату процентов частично был произведен ответчиком 15.05.2015). Поскольку упомянутый График является Приложением к Кредитному договору №73-14 от 14.08.2014г. и содержит все существенные условия кредитного договора, истец считает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Согласно выписке по счету Старостину А.А. 14.08.2014г. были выданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а в погашение начисленных процентов от него периодически поступали денежные средства. Согласно расчету на 10.10.2018г. задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 6 933 428 рублей 33 копейки, в том числе: 5 599 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 334 248 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-2424/2017 по иску КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со Старостина А.А. по данному договору взыскано 401 000 рублей. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда решение Пушкинского городского суда Московской области оставлено в силе. Просит взыскать со Старостина А.А. в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 6 933 428 рублей 33 копеек, в том числе: 5 599 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 334 248 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 867 рублей 14 копеек (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) на основании доверенности Муханова Л.В. (л.д. 26) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 401 180 рублей 52 копейки, в том числе 5 599 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 802 180 рублей 52 копейки – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 205 рублей 90 копеек. Остальные требования просила не рассматривать и вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 661 рубля 24 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Старостин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.05.2017г. установлено, что 14.08.2014г. между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Старостиным А.А. заключен кредитный договор №73-14. В исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей. Процентная ставка составила 20% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору; решение суда вступило в законную силу 04.07.2017г.. ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно имелось неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8-10).

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 5 599 000 рублей по кредитному договору №73-14 от 14.08.2014г., а также сумму просроченных процентов в размере 802 180 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/15 от 08 декабря 2015 года (дата оглашения резолютивной части) Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН 1025000006822, ИНН 5031032717, адрес регистрации: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев Михаил Игоревич, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2015 г. № 1465, который 01 февраля 2016 г. направил в адрес должника уведомление №42-08исх.-11975 (список № 6 внутренних почтовых отправлений) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ст.29 Закона «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключение договора производится путем его подписания, при этом клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту 5 599 000 рублей в счет просроченного основного долга, а также 802 180 рублей 52 копейки – проценты.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 867 рублей 14 копеек (л.д. 5). В связи с уточнением исковых требований и уменьшением цены иска, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 205 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

При таких обстоятельствах, излишне оплаченная Коммерческим банком «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 2 661 рублей 24 копеек в соответствии с платежным поручением № 431335 от 30.10.2018г. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старостину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Старостина Андрея Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 73-14 от 14.08.2014г. в размере 6 401 180 рублей 52 копейки, в том числе 5 599 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 802 180 рублей 52 копейки – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 205 рублей 90 копеек, всего взыскать 6 441 386 рублей 42 копейки.

Возвратить Коммерческому банку «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 661 рублей 24 копеек, оплаченную на основании платежного поручения №431335 от 30.10.2018г. за подачу искового заявления Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старостину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –18 февраля 2019 года.

Судья: