Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-980/2015 (2-14566/2014;) ~ М-13102/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-980/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                Видьма О.В.,

при секретаре                                                        ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 742 ОЕ, на <адрес> в <адрес> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» госномер К 698 ЕН, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По отчету независимого оценщика размер ущерба составил сумму в размере 141700 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в ОАО СК «Альянс». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако ущерб не был возмещен.

На основании изложенного истец просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 120 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., с ответчика ФИО3 – в возмещение материального ущерба 21 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 851 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21700 руб., штрафа - в полном объеме, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования к САО «ВСК» в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Возражений на иск не представило.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица ООО «Экстрайм-Т», ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 742 ОЕ, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К 698 ЕН.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП № 4420: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К 698 ЕН, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение, чем ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, лиц, перечисленных в договоре, а также других лиц, на законных основаниях использующих ТС, указанное в соответствующем полисе.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 742 ОЕ, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ССС 0310554427, потерпевшего – в ОАО СК «Альянс».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Согласно отчету № 34К.07.2014 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО7, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» госномер К 698 ЕН, составила сумму 141 7000 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО7, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 141 700 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей в период спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику виновника требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей в период спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией, чеком, которые в силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., ограниченного ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в пределах заявленных истцом требований, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб., а также иные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере 11 000 руб., а всего 131 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия была ответчиком проигнорирована, сумма страхового возмещения не выплачена ФИО2 до настоящего времени

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ответчику САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 68 000 руб. (131 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Более того, ответчик в рамках данного гражданского дела был не лишен возможности до принятия решения суда в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № 000073.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 18 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 020 руб.

Решение судом принято на основании редакции Закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 131000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ 68000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░