Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2021 от 18.05.2021

Дело №

26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

датаг.                                    <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу, поданную Герасимовым А. В. на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России от 16.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Герасимова А. В.,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России от 16.04.2021г. собственник транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Е999СХ01, Герасимов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб.

    Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Герасимовым А.В. 11.05.2021г. подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой заявитель ссылается на то, что получил копию постановления 04.05.2021г. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку 10.04.2021г. на участке дороги, указном в постановлении, управление автомобилем МАЗДА 6, г/н № осуществлял его отец Герасимов В.В., который является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ААС 5062243434 от 05.04.2021г., в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Герасимов А.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в жалобе, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом адресате, сообщившем суду свой адрес. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, Герасимовым А.В. суду не представлено. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу у суда не имеется. Явка Герасимова А.В. обязательной судом не признавалась. Таким образом, условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Герасимова А.В. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК Тарасов А.Н. пояснил о том, что постановление от 16.04.2021г. было направлено в адрес Герасимов А.В. 19.04.2021г. и получено им 08.05.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. По имеющимся в ГИБДД сведениям, Герасимов А.В. оплатил назначенный штраф 30.04.2021г. в размере 250 руб. с учетом требований ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Полагал постановление в отношении Герасимова А.В. вынесенным законно и обосновано, поскольку Герасимовым А.В. не представлено достоверных доказательств тому, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Выслушав представителя органов ГИБДД, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, вынесшим постановление по делу, что 10.04.2021г. в 17:18 по адресу: подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» 47км. + 539м. водитель транспортного средства марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Е999СХ01 совершил нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 29 км/ч, двигавшимся со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником автомобиля является Герасимов А.В.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения и вина собственника транспортного средства подтверждена имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – СКАТ, имеющего функции фото и видеосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения и место движения транспортного средства, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля. При этом прибор фото и видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет серийный №, номер сертификата 08/5224, поверка действительна до 11.10.2022г.) Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В жалобе Герасимов А.В. ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял его отец – Герасимов В.В., вписанный в полис страхования ОСАГО. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Само по себе указание в страховом полисе ОСАГО Герасимова В.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗДА 6, г/н №, не исключает для собственника Герасимова А.В. право управления указанным транспортным средством, поскольку сам собственник Герасимов А.В. также указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, сам по себе полис страхования ОСАГО не является доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы Герасимова А.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Герасимов В.В. Иных доказательств о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Герасимовым А.В. не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено Герасимову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России, а жалобы заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России от 16.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Герасимова А. В. оставить без изменения, а жалобу Герасимова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Старовойтова Н.Г.