Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2018 от 28.08.2018

<данные изъяты>

Дело №12-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Шепилова Владимира Викторовича на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180125037279 от 25.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.04.2018 г., принятое по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180125037279 от 25.01.2018 года Шепилов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Шепилов В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.04.2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Не согласившись с постановленными решениями, Шепилов В.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Шепилов В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен лично, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180125037279 от 25.01.2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 января 2018 года в 14:39:41 по адресу: г. Воронеж, Перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ (заводской номер 2С2А7С28, свидетельство о проверке №12/Р1563, проверка действительна до 14.08.2018 г.), имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки № собственником которого является Шепилов В.В., допущено нарушение пункта п. 1.3. и 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществлен проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Принадлежность автотранспортного средства Шепилову В.В. установлена, и лицом, привлеченным к административной ответственности, в жалобе не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Не согласившись с постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810136180125037279 от 25.01.2018 года, Шепилов В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилась ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, в пользовании водителя ФИО1 заявителем представлен страховой полис серия ЕЕЕ №, где указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, ФИО1.

Оригинал указанного документа в целях установления достоверности его копии не представлен.

Доказательства, подтверждающие, что Шепилов В.В. в указанный период времени не владел указанным транспортным средством, отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО1 факта пользования автомобилем марки №, и совершения правонарушения 01.01.2018 г. в 14:39:41 по адресу: г. Воронеж, Перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская.

Как следует из оспариваемого решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.04.2018 г., заявителем не было предоставлено соответствующих достаточных доказательств и в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, должностное лицо не имело возможности установить, что в момент фиксации правонарушения автотранспортное средство, собственником которого является Шепилов В.В., находилось в пользовании иного лица.

Оценивая доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе, доказательства, предоставленные Шепиловым В.В. должностному лицу в ходе рассмотрения жалобы, судья полагает обоснованным вывод должностного лица о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения Шепилова В.В. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании 26.09.2018 года при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица, судьей Шепилову В.В. разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию, указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также предоставлен разумный срок до 22.11.2018 года для реализации процессуальной обязанности по доказыванию.

В судебное заседание Шепилов В.В. не явился. Дополнительных доказательств не предоставил.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки совокупности предоставленных по делу доказательств, позволяют судье прийти к выводу о законности оспариваемых постановлений и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шепилова В.В.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что решение от 05.04.2018 г. вручено Шепилову В.В. 25.07.2018 г. Жалоба подана в суд 02.08.2018 г., а, следовательно, срок на оспаривание Шепиловым В.В. соблюден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шепилова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения, а постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180125037279 от 25.01.2018 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко