Определение по делу № 2-42/2014 (2-1539/2013;) ~ М-3153/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-42/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием представителя истцов Колеговой В.Ю. и Колегова С.А. Антоновой И.М., ответчика Музыченко В.Ю., третьего лица Музыченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова С.А., Колеговой В.Ю. к Музыченко В.Ю. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колегов С.А., Колегова В.Ю. обратились в суд с иском к Музыченко В.Ю. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры, общей площадью *** кв.м, под номером №, расположенной на пятом этаже в доме под номером № по <адрес>, по условиям которого Музыченко В.Ю. продает Колегову С.А. и Колеговой В.Ю. принадлежащие ему *** долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за *** рублей, Музыченко Ю.Н. продает Колегову С.А. и Колеговой В.Ю. принадлежащие ему *** доли в праве собственности на указанную квартиру за *** рублей, а Колегов С.А. и Колегова В.Ю. покупают в общую собственность с приобретением каждым из них *** долей в праве собственности на указанную квартиру с уплатой Музыченко В.Ю. *** рублей и с уплатой Музыченко Ю.Н. *** рублей в счет цены покупаемого имущества, в обоснование указав, что дата между ними (истцами) и Музыченко В.Ю., Музыченко Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Музыченко В.Ю., Музыченко Ю.Н. приняли на себя обязательства по продаже истцам соответственно *** и *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, а истцы обязались приобрести данное имущество в общую долевую собственность. Предварительным договором купли-продажи его сторонами была установлена цена продаваемого имущества: *** долей на квартиру подлежали приобретению истцами у Музыченко В.Ю. за *** руб., *** долей – у Музыченко Ю.Н. за *** руб. дата истцами была получена телеграмма от Музыченко В.Ю., в которой он уведомил истцов о своем намерении продать принадлежащие ему *** долей за *** руб. Считая данные действия ответчика Музыченко В.Ю. изменением условий предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке, истцы Колегов С.А., Колегова В.Ю. просили суд возложить на ответчика обязанность по заключению с ними договора купли-продажи спорного недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истцов Антонова И.М., действуя в интересах истца Колеговой В.Ю. на основании доверенности серии 59 АА № от дата, удостоверенной нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Н., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, и в интересах истца Колегова С.А. на основании доверенности серии 59 АА № от дата, удостоверенной нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Н., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от заявленных Колеговым С.А. и Колеговой В.Ю. исковых требований, указав, что отказ от иска с их стороны является добровольным и вызван тем обстоятельством, что между сторонами в добровольном порядке достигнуто соглашение о продаже указанных в иске долей на иных условиях. Просила суд принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истцов Антоновой И.М. судом были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска оформлено письменным заявлением, подписанным представителем истцов Антоновой И.М. лично в судебном заседании, данное заявление приобщено к материалам дела, полномочия Антоновой И.М. на отказ от исковых требований в суде от имени Колегова С.А. и Колеговой В.Ю. судом проверены.

Представитель истцов Антонова И.М. также просила суд отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Музыченко В.Ю., дата года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ №, выданного дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, наложенные судом по ходатайству представителя истцов определением Березовского городского суда от дата, поскольку основания для их сохранения отпали в связи с достигнутой между сторонами договоренности и отказом от иска.

Ответчик Музыченко В.Ю. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истцов от иска, прекращения производства по делу и отмены мер по обеспечению иска, принятых судом по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо Музыченко Ю.Н. в судебном заседании также не возражал против принятия судом отказа истцов от иска, прекращения производства по делу и отмены мер по обеспечению иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истцов Колегова С.А. и Колеговой В.Ю. в лице их представителя от заявленного ими иска к Музыченко В.Ю., поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу - следует прекратить.

В соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство.

Согласно ст.ст.220, 221 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Березовского городского суда от дата по ходатайству стороны истца в лице их представителя были применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Музыченко В.Ю., дата года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ №, выданного дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из смысла ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В соответствии с ч.1,2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из заявления представителя истцов, стороны пришли к соглашению о продаже спорного недвижимого имущества на иных условиях, в связи с чем истцы отказались от иска, а данный отказ был принят судом, необходимость сохранения мер по обеспечению иска, которые бы гарантировали исполнение будущего судебного решения, отпала, более того, отчуждение спорного имущества на любых условиях и государственная регистрация перехода права собственности будут невозможны при наличии не отмененных обеспечительных мер, указанных выше.

Согласно ч.4 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене мер обеспечения иска суд обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы, регистрирующие обременения. Определение об отмене обеспечительных мер направляется судом в соответствующие органы сразу после вынесения. Указанное определение является основанием для снятия ограничений, следовательно, исполнительный лист не выдается.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец Колегова В.Ю. оплатила по квитанции (чек-ордер) Свердловского отделения Сбербанка России № от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район г.Екатеринбурга) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в сумме *** рублей, истец Колегов С.А. оплатил по квитанции (чек-ордер) Свердловского отделения Сбербанка России № от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район г.Екатеринбурга) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в сумме *** рублей,.

В связи с принятием судом отказа истцов от иска и прекращения производства по делу указанная государственная пошлина подлежит возращению каждому из истцов в полном объеме сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 66 ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░-░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░-░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

***

***