Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2013 (2-4862/2012;) ~ М-4410/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/13 по иску Ховренка М. М. к ОАО СК «<...>», Шахову А.А., 3-е лицо: ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ховренок М.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу с ОАО СК «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>.; взыскании с Шахова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указал, что <дата> на трассе «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под его управлением и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Шахова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Шахова А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю, находящемуся на гарантии, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. ОАО СК «<...>», в которой застрахована его гражданская ответственность, выплатило <...>. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>., что подтверждено заказ-нарядом ООО «<...>». В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.4-10,140-141).

В настоящее судебное заседание Ховренок М.М. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.12) Бирюкова Н.Д. требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Шахов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.94) Водоняев Р.П. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.147-148). Указал, что экспертное заключение ООО «<...>», на основании которого ОАО СК «<...>» выплатило истцу <...>., последним не было оспорено, считает испрашиваемую истцом сумму ущерба завышенной.

Ответчик: ОАО СК «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, просили в удовлетворении требований Ховренка М.М. отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлен письменный отзыв (л.д.55-58).

3-е лицо: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на трассе «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ховренка М.М. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Шахова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Шахова А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от <дата> (л.д.67,68). В результате ДТП транспортному средству Ховренка М.М. были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.67).

ОАО СК «<...>», в котором застрахован риск гражданской ответственности истца, управлявшего автомобилем марки «<...>», в счет возмещения ущерба, на основании экспертного заключения ООО «<...>» (л.д.85-90), выплатило Ховренку М.М. <...>., что не оспаривалось сторонами и подтверждено платежными поручениями от <дата> и от <дата> (л.д.91,92).

Истец произвел ремонт своего автомобиля, находящегося на гарантии, в ООО «<...>». При этом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «<...>» составила <...>., что подтверждено заказ-нарядом <номер> от <дата> (л.д.22-23).

Поскольку в названных выше заключении эксперта и заказ-наряде указаны различные стоимость восстановительного ремонта судом, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО2

При разрешении требований истца, суд соглашается с отчетом об оценке транспортного средства ООО «<...>» (л.д.127-134), поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-Некоммерческое партнерство «<...>», включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.135). Кроме того, с заключением вышеуказанной экспертизы согласились и стороны в судебном заседании, указав, что замечаний по заключению эксперта не имеется.

В этой связи, суд не принимает заключение экспертов ООО «<...>», а также и заказ-наряд ООО «<...>», замечания о проведении которых отражены в заключении ООО «<...>». Так, в документах, представленных истцом, имеется завышение средней стоимости нормо-часа на работы у официальных дилеров, завышение средней стоимости комплектующих изделий (запчастей), завышение средней стоимости материалов для окраски. В документах, представленных ОАО СК «<...>», не учтено, что автомобиль находился на гарантии, расчёт стоимости восстановительного ремонта был произведён по средним ценам специализированных СТОА.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ховренка М.М. застрахована в ОАО СК «<...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата> (л.д.71).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения ООО «<...>», с которым согласился суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

С учетом того, что ОАО СК «<...>» возместило Ховренку М.М. <...>., с ОАО СК «<...>» в возмещение стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца <...> Соответственно, оставшийся размер ущерба в сумме <...> подлежит взысканию с виновника ДТП - Шахова А.А.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ОАО СК «<...>» физических и нравственных страданий, требование Ховренка М.М. о взыскании с ОАО СК «<...>» в счет компенсации морального вреда <...>. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>., о чем представлены договор об оказании юридической помощи и квитанция (л.д.143,144-146).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО СК «<...>» - <...>., с Шахова А.А. – <...>., считая данный предел разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ховренка М.М., пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины: с ОАО СК «<...>» в сумме <...>., с Шахова А.А. – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,931,935,936,965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ховренка М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<...>» в пользу Ховренка М. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Шахова А.А. в пользу Ховренка М. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>.

В остальной части иска (о взыскании с ОАО СК «<...>» компенсации морального вреда в сумме <...>.), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: